Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-40550/2023[88-2686/2024-(88-44578/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 августа 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ущерба взыскано 30 579 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей, а также расходы по оплате стоимости независимой досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 августа 2023 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 30 579 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей, а также расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, при этом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО2

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО2 представлял ФИО8 на основании доверенности "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был заключен договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость оказанных услуг/выполненных работ устанавливается в размере 20 000 рублей.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО2 20 000 рублей в счет оплаты услуг по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 930 рублей.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что судебные расходы понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, оформление доверенности подлежат взысканию с истца с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом вступившего в законную силу решения, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Судья кассационного суда соглашается с выводами судов о том, что материалами дела установлен факт оказания юридических услуг и несение ответчиком расходов по их оплате и по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности.

При этом, судом первой инстанции проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, проделанной работе представителем, и установлена разумная и обоснованная сумма затрат, понесенных ответчиком ФИО2 в связи с рассмотрением дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский