Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-40554/2023[88-44581/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-43/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании результатов кадастровых работ недействительными, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков и установлении местоположения объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании результатов кадастровых работ недействительными, внесению изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков и установлении местоположения объекта недвижимого имущества.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании результатов кадастровых работ недействительными, внесению изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков и установлении местоположения объекта недвижимого имущества летней кухни в части требований к ФИО3, ФИО4 о признании результатов кадастровых работ недействительными и о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, ФИО4 прекращено.

Суд разъяснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года определение Славянского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2022 года - отменено. Материалы гражданского дела направлены в Славянский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1. по доверенности ФИО6 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, определение Славянского районного суда Краснодарского края оставить в силе, ссылаясь на необоснованность вывода судебной коллегии об отсутствии тождественности споров и отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу. Отмечает, что истец не имеет возможности оспаривать установленные по гражданскому делу N 2-5/2018 обстоятельства.

В отзыве ФИО3 просит об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу ФИО3, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Как следует из положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное данной статьей основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в котором просил признать результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО3 и ФИО9, с кадастровым номером N общей площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", недействительными; признать результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером N общей площадью 1 748 кв. м, по адресу: "адрес", недействительными; внести изменения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 по фактическому землепользованию; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО5 по фактическому землепользованию; указать, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельного участка с кадастровым номером N; установить местоположение объекта недвижимого имущества: здания летней кухни литер Г в границах земельного участка с кадастровым номером N; указать, что решение является основанием для подготовки технического плана на объект капитального строительства - здание летней кухни литер Г в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании результатов кадастровых работ недействительными, о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, ФИО4, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же лицами, о том же предмете спора.

Как установлено судом первой инстанции, решением Славянского районного суда от 15 июня 2018 года по делу N2-5/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года, удовлетворены исковые требований ФИО3 к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками в соответствии с координатами, указанными в заключение кадастрового инженера, содержащимся в межевом плане от 23 августа 2011 года, устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе ограждения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N, установлении границ земельного участка отказано.

Суд первой инстанции указал, что спор между теми же сторонами, о том же предмете не допускается, при этом мотивируя свой вывод в том числе, положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о результатах кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, уже был рассмотрен судом, в связи с чем, более не может являться предметом рассмотрения по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 в рассмотренном гражданском деле N2-5/2018 были направлены на установление и исправление реестровой ошибки, в то время как требования ФИО2 в настоящем споре направлены на оспаривание кадастровых работ, то есть фактически ФИО2 заявлены иные требования о признании недействительными результатов межевания, в связи с чем, в данном случае отсутствует тождественность споров.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Щетинина Е.В.