Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-40578/2023[88-2689/2024-(88-44582/2023)]

Дело N 88-2689/2024 - (88-44582/2023)

N дела суда 1-й инстанции 13-155/2020(2-761/2020)

УИД 23RS0002-01-2019-010785-91

г. Краснодар 12 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-761/2020 по иску администрации муниципального образования г. Сочи к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по гражданскому делу N 2-761/2020 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя администрации муниципального образования г. Сочи в связи с фактическим исполнением.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено, исполнительное производство N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, при апелляционном рассмотрении судом неверно применена статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края исковые требования администрации муниципального округа г. Сочи к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность произвести инженерно-геологическое обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и на основании выводов выполнить противооползневые работы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с привлечением специализированной организации.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Адлерским РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство N.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по гражданскому делу N 2-761/2020 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя администрации муниципального образования г. Сочи, в связи с фактическим исполнением.

В обоснование доводов данного заявления ФИО1 указал, согласно инженерно-геологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ он выполнил обязанности, возложенные Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что ФИО1 исполнил решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано. При этом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие со стороны ФИО1 доказательств, подтверждающих факт обращения заявителя в службу судебных пристава с заявлением об окончании исполнительного производства, и соответственно отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Указанные случаи закреплены в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как правильно установилсуд апелляционной инстанции, исчерпывающих оснований, перечисленных в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущих допустимость разрешения в судебном порядке вопроса о прекращении исполнительного производства, в поступившем от ФИО1 в суд заявлении приведено не было.

В связи с указанным доводы заявления не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права в связи с применением статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном токовании норм права.

Согласно части 3 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении частной жалобы администрации муниципального образования г. Сочи судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в которых приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина