Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-40638/2023[88-2661/2024-(88-44551/2023)]

дело N 2-277/2023

8г-40638/2023

УИД 91RS0004-01-2022-002413-72

г. Краснодар

11 января 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" и Зонова Алексея Николаевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года по иску Мозговенко Алексея Викторовича к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма", третьи лица: Алуштинский филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Энергоспецпроект", общество с ограниченной ответственностью "ТИ АРТ", общество с ограниченной ответственностью "Строй-снаб Алушта", о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Мозговенко Алексей Викторович (далее - истец, Мозговенко А.В.) обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании убытков вразмере 232 500 руб, причиненных в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Алуштинский филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Энергоспецпроект", общество с ограниченной ответственностью "ТИ АРТ", общество с ограниченной ответственностью "Строй-снаб Алушта".

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены. С ГУП РК "Вода Крыма" в пользу Мозговенко А.В. взысканы убытки в размере 232 500 руб. С ГУП РК "Вода Крыма" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 525 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Нанесенный истцу ущерб является следствием ненадлежащего составления технической документации и выполнение изыскательных работ. Заключенный с ООО "ТИ АРТ" договор возмездного оказания услуг N 18 от 29 марта 2023 года, находящийся в материалах дела, не подписан истцом и не может являться надлежащем доказательством для взыскания с предприятия убытков. Верховный суд Республики Крым в апелляционном определении от 16 августа 2023 года разъяснил, что приобретенная труба не может использоваться истцом в бытовых целях, при этом ответчик не лишен права заявить требования о передаче ему указанной трубы, следовательно, стоимость трубы и отвода стального не может быть взыскана с ответчика.

Также с кассационной жалобой обратился не привлеченный к участию в деле Зонов Алексей Николаевич, который просил решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение с суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

По мнению Зонова А.Н. обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. В связи с принятием оспариваемых судебных актов, на основании служебной записки заместителя генерального директора ГУП РК "Вода Крыма" проведено служебное расследование, результаты которого оформлены заключением N ВД-15366/01 от 06.10.2023 года. В заключении общеправовому отделу ГУП РК "Вода Крыма" предложено рассмотреть вопрос о взыскании с начальника службы водоснабжения Алуштинского филиала ГУП РК "Вода Крыма" Зонова А.Н. причинённого ГУП РК "Вода Крыма" вреда в размере 238 025 руб. Тем самым у Зонова А.Н. возникла обязанность по возмещению ущерба, причинённого ГУП РК "Вода Крыма".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы Зонова А.Н, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для рассмотрения указанной кассационной жалобы по существу не имеется.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", далее - постановление от 22 июня 2021 года N 17).

По смыслу приведенных разъяснений при поступлении в суд кассационной инстанции наряду с кассационной жалобой участника судопроизводства иной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, первоначальным предметом проверки кассационного суда является приемлемость данной жалобы, то есть наличие формальных условий для вывода о том, что принятыми по делу судебными постановлениями затронуты права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу, поскольку не находит оснований для вывода о том, что решением и апелляционным определением затронуты права и обязанности Зонова А.Н.

Зоновым А.Н. в кассационной жалобе не указано, какие именно его права нарушены принятыми судами первой и апелляционной инстанций решениями. Вопреки мнению заявителя, решение и апелляционное определение права и законные интересы Зонова А.Н. не затрагивает, выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями, не содержит.

По смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Кассационный суд лишен возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

На основании пункта 9 постановления от 22 июня 2021 года N 17, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационную жалобу Зонова А.Н. оставить без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Мозговенко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в районе поворота на "адрес"

29 марта 2019 года Мозговенко А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ТИ АРГ" заключен договор возмездного оказания услуг N 18, по которому ООО "ТИ АРТ" обязалось выполнить перечень работ по земельному участку, в том числе подать заявку на получение технических условий на присоединение к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения ГУП РК "Вода Крыма", заключить договор на присоединение к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения, согласовать перенос трубопровода холодного водоснабжения ГУП РК "Крым Вода" проходящего по территории земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 29 марта 2019 года заказчик вносит предварительную оплату в размере 50% от стоимости услуг, указанной в спецификации N 1, что составляет 22 500 руб. Данная сумма перечислена истцом на счет ООО "ТИ АРТ" платежным поручением N 1 от 30 марта 2019 года.

22 мая 2019 года Алуштинский филиал ГУП РК "Вода Крыма" выдал Мозговенко А.В. технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, согласно которым подключение к сетям водоснабжения возможно только при наличии дополнительных технических условий на вынос участка водопровода ДУ-200 мм, попадающего под застройку и их выполнении Вынос произвести за границы земельного участка на муниципальную территорию.

10 июня 2019 года между Мозговенко А.В. и ООО "ТИ АРТ" заключен договор на выполнение подряда N 8, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии со сметой (Приложение N 1) выполнить работы на участке, расположенном на адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"

4 июля 2019 года Мозговенко А.В. выдано техническое задание, утвержденное директором Алуштинского филиала ГУП РК "Вода Крыма", на вынос участка уличного трубопровода с территории застраиваемого земельного участка.

Указанным техническим заданием определены условия выноса существующего уличного трубопровода с территории земельного участка, принадлежащего истцу, в том числе, вынос водопроводной трубы ДУ-200мм с территории земельного участка на территорию муниципального городского образования (зеленую зону), определение точек подключения, трассы прокладки и условий выноса трубы на месте, совместно с представителем АФ ГУП РК "Вода Крыма" в г. Алушта, осуществление выноса трубой аналогичного диаметра стальной прямошовной с толщиной стенки не менее 6 мм, Р= 10 атм, разработка проекта выноса трубы и его согласование с ПТО АФ ГУП РК "Вода Крыма" в установленном порядке и другие.

5 июля 2019 года между истцом и ООО "НПФ "Энергоспецпроект" заключен договор подряда на выполнение проектных работ N А-09/19, согласно которому ООО "НПФ "Энергоспецпроект" (проектировщик) обязался разработать проектную документацию стадии "Рабочий проект" выноса наружных сетей водоснабжения с территории земельного участка под жилую застройку, который расположен по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"

Стоимость проектных работ по договору от 5 июля 2019 года N А-09/19 составляет 10 000 руб. (пункт 4.1. договора), на данную сумму выставлен счет N 42 от 5 июля 2019 года. Квитанцией от 19 июля 2019 года N 10719267 Мозговенко А.В. оплатил стоимость услуг по счету N 42 от 5 июля 2019 года в размере 10 000 руб.

29 июля 2019 года Мозговенко А.В. получил готовый Рабочий проект, что подтверждается копией акта приема-передачи проектной документации.

6 декабря 2019 года между Мозговенко А.В. и ООО "ТИ АРТ" заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 8 от 10 июня 2019 года, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по переносу трубы с участка. Общая стоимость работ и материалов по переносу трубы определена в размере 330 035 руб, из них 200 000 руб. подлежали уплате авансом на закупку материалов

6 декабря 2019 года Мозговенко А.В. на счет ООО "ТИ АРТ" перечислена денежная сумма 200 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету N БП-116 от 06 декабря 2019 года за монтажные работы (перенос трубы с участка)", что подтверждается платежным поручением N 1 от 06 декабря 2019 года.

В дальнейшем ООО "ТИ АРТ" заключен договор подряда N 115 от 6 декабря 2019 года с ООО "Строй-снаб Алушта" на выполнение работ по выносу участка уличной сети водоснабжения с территории застраиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Туристов, в районе поворота на мкр-н Мирный, в пределах разработанного и утвержденного проекта планировки территории земельного участка, (л.д.73)

Авансовый платеж по данному договору осуществляется в сумме 200 000 руб. (пункты 1.1, 2.2.1. договора).

В результате выполнения подрядчиком работ по переносу участка водопровода с территории принадлежащего Мозговенко А.В. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлено, что водопровод централизованной сети водоснабжения не обнаружен.

Отсутствие уличной сети водоснабжения на земельном участке Мозговенко А.В. также подтверждается справкой ООО "Строй-снаб Алушта" от 28 февраля 2020 года, письмом Алуштинского филиала ГУП РК "Вода Крыма" от 29 августа 2022 года N 3103/01-21.1/02, пояснениями директора ООО "Строй-снаб Алушта" Липчинского С.А, данными в судебном заседании суда первой инстанции 20 февраля 2023 года.

На проведение вышеуказанных работ истцом затрачено 232 500 руб, что послужило основанием обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя иск, судом первой инстанции при применении статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что предприятием при выдаче технических условий на подключение к централизованной сети водоснабжения Мозговенко А.В. была предоставлена недостоверная информация. В ходе исполнения технических условий на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения N 223/90 от 22 мая 2019 года, выданных ГУП РК "Вода Крыма", истцом понесены расходы на выполнение работ по выносу водопровода централизованной сети водоснабжения в размере 232 500 руб. Указанные работы фактически выполнены, что подтверждается документально, не оспаривалось ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд второй инстанции указал, что 16 августа 2019 года собственники помещений многоквартирного дома истец обратился в ГУП Республики Крым "Вода Крыма" с соответствующим заявлением по вопросу подключения к системе централизованного водоснабжения, получил технические условия, в которых условием подключения указан вынос водопроводной трубы ДУ-200мм с территории земельного участка на территорию муниципального городского образования (зеленую зону). Также, ответчик утвердил техническое задание на выполнение данных работ. Для организации выполнения работ по выносу водопроводной трубы истец заключил договор с подрядной организацией, оплатил за работу в общей сумме 232 000 руб, что подтверждается соответствующими платежными документами. По результатам работ установлено отсутствие водопроводной трубы на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Одновременно судебная коллегия апелляционной инстанции признала несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что проектировщиком ненадлежащим образом составлена техническая документация, поскольку именно в технических условиях от 22 мая 2019 года N 223/90, выданных предприятием, необходимым условием для подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения указано на необходимость производства работ по выносу трубы с территории земельного участка.

Ссылку заявителя жалобы на невозможность взыскания авансового платежа апелляционный суд признал необоснованной, отметив, что поскольку указанные расходы понесены истцом на выполнение работ, необходимых согласно техническим условиям для подключения к системе централизованного водоснабжения, что подтверждается актами выполненных работ и платежными документами. Одновременно судом указано, что заключение договора подряда до выдачи технических условий не опровергает выводы суда о причинении убытков Мозговенко А.В. в результате предоставления ответчиком недостоверной информации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком по иску суду первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Зонова Алексея Николаевича оставить без рассмотрения по существу.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова