Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-40699/2023[88-2846/2024-(88-44743/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Гормана Андрея Анатольевича на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по заявлению Гормана Андрея Анатольевича к ИП Горману Анатолию Андреевичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Горман А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 24.07.2023 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным решением автономного третейского судьи Царик А.С. от 24.07.2023 г. принято решение о взыскании с ИП Гормана А.А. в пользу Гормана А.А. задолженности на сумму 27782191, 78 руб, в том числе: задолженности по договору займа в размере 25000000, 00 руб, неустойки в размере 1800000, 00 руб, процентов годовых в размере 982191, 78 руб. Указанным решением с ИП Гормана А.А. взысканы расходы по оплате арбитражного сбора 20000, 00 руб. Решение вступило в законную силу, однако ИП Горман А.А. добровольно решение автономного третейского судьи не исполняет.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2023 г. в удовлетворении требований заявления Гормана А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель Горман А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований действующего законодательства РФ.

ИП Горман А.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленного судебного акта без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Горман А.А, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела третейским судом ИП Горман А.А. находился за пределами Российской Федерации, о чем доподлинно было известно Горману А.А. как отцу, в силу чего ответчик был лишен возможности представлять свои возражения относительно требований заявителя по оспариваемому договору процентного займа N 5 от 21.03.2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда основана на неверном толковании действующих норм права.

Положениями п. 1 ст. 423 ГПК РФ установлено, что на основании заявления стороны третейского разбирательства, в пользу которой вынесено решение третейского суда, районный суд разрешает вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если третейское разбирательство производилось в Российской Федерации.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 425 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Нижестоящим судом были учтены положения ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, согласно которым суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гормана Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина