Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-40702/2023[88-2723/2024-(88-44616/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов к ФИО1 в размере 801 434, 98 рублей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 246 196, 77 рублей, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 4 701, 48 рублей, расходы по получению выписок/справок, изготовлению технической документации в размере 13 564, 29 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 6 300 рублей, расходы по оплате услуг специалистов, экспертов в размере 92 951 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 97 000 рублей и транспортные расходы в размере 31 680 рублей.

В остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что судами первой и апелляционной инстанции при взыскании судебных расходов допущенные существенные ошибки в расчетах, а также необоснованно отказано во взыскании некоторых завяленных требований. Обращает внимание, что судами расчет подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг произведен неверно.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года отменено, по делу принято ново решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Установлен факт наличия реестровой ошибки.

Избран вариант исправления реестровой ошибки в отношении границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности ФИО1, согласно варианту N заключения экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое является неотъемлемой частью апелляционного определения. Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в сведения ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

ФИО2 для представления его интересов в суде было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителей в размере 432 500 рублей.

Также заявителем понесены почтовые расходы в размере 18 250 рублей; расходы на копирование, сканирование, распечатку текста и фотографий, предоставленных в качестве доказательств в размере 24 600 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 800 рублей; расходы на оплату государственной пошлины при получении сведений из ЕГРН, а также расходы на получение иных доказательств по данному гражданскому делу в размере 128 500 рублей; расходы на оплату услуг экспертов и специалистов в размере 251 000 рублей; расходы на проезд истца и его представителя 225 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из категории дела, его сложности, объема выполненной представителем заявителя работы, а также принципа разумности и справедливости, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 246 196, 77 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что ФИО2 понес судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 432 500 рублей за представление его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается квитанцией серии N N, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии N N, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии N N, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии N N, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии N N, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии N, квитанцией серии N.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, пришли к выводу, что соразмерной характеру спора, сложности дела, с учетом времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи и объему проделанной работы, соответствует сумма в размере 97 000 рублей.

При этом судами указано, что доказательств фактического оказания юридической помощи адвокатом ФИО6 в рамках настоящего гражданского дела, материалы дела не содержат (в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций адвокат ФИО6 не участвовал, заявление об отсрочке исполнения решения суда истцом не подавалось), в связи с чем расходы по оплате юридических услуг адвоката ФИО6 возмещению не подлежат.

Также отвергнуты требования о возмещении услуг адвоката Осяевой по запросу справок, выписок в ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по Ейскому району о правообладателях земельного участка по "адрес" в размере 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы не относятся к рассматриваемому делу, между тем, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований на оплату услуг представителя является необоснованной, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных ФИО2 расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам жалобы относительно взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Принятое судами по вопросу о компенсации судебных расходов решение основано на правильном применении норм процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также судами первой и апелляционной инстанции верно установлено и дана надлежащая оценка доводам жалобы об отказе в возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2022 года в сумме 300 рублей, в связи с тем, что в удовлетворении данной кассационной жалобы было отказано; расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной квитанцией об оплате на сумму 300 рублей, по оплате государственной пошлины в Верховный Суд РФ на сумму 115 рублей, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу; почтовых расходов по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость конвертов, расходы по направлению почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7, включая стоимость конвертов, равно как и в адрес ГУ ФССП по Краснодарскому краю (не являющегося стороной по делу), а также расходы по оплате услуг сотовой связи, расходы по направлению в адрес участвующий деле лиц почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость конвертов поскольку как следует из материалов дела, доказательств отнесения данных расходов к рассматриваемому делу заявителем не представлено; расходов по оплате выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 293, 48 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 рублей, поскольку данные выписки из ЕГРН к материалам дела истцом не приобщались и, соответственно, необходимость и обоснованность несения данных расходов не подтверждена, равно как и расходы по оплате справки в ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920 рублей, поскольку надлежащим образом заверенные копии материалов межевых и инвентарных дел на земельные участки, в том числе, земельный участок по "адрес", были приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Верными также являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что государственная пошлина на сумму 600 рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк Краснодарское отделение 8619/269 от ДД.ММ.ГГГГ оплачена третьим лицом по делу - ФИО4, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о перечислении денежных средств в размере 12 480 рублей на счет Пономаревой, без указания назначения платежа, при этом надлежащих доказательств оплаты представленных ФИО2 квитанций формы N, равно как и доказательств несения расходов по ксерокопию документов в заявленной к взысканию сумме - не представлено.

Расходы по оплате услуг ООО "Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ за вынос границ земельного участка в натуре на сумму 2000 рублей не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным в рамках рассматриваемого дела, поскольку данные сведения не положены истцом в обоснование своих требований, в то время как, в указанный период времени на рассмотрении Ейского городского суда находилось дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При разрешении требований ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг экспертов, специалистов, судьей городского суда установлено, что определением Ейского городского суда от 30 сентября 2020 года, в рамках настоящего гражданского дела была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Первый экспертный центр Краснодар", расходы по оплате экспертного заключения возложены на ФИО2 и ФИО1 пропорционально поставленным на разрешение эксперта вопросам. Факт оплаты ФИО2 данной землеустроительной экспертизы в размере 60 300 рублей подтверждается материалами дела.

В качестве доказательства недостаточной ясности и полноты подготовленного ООО "Первый экспертный центр Краснодар" экспертного заключения, между ФИО2 и ООО "Экспрус" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку заключения специалиста на предмет соответствия экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства. Оплата услуг по подготовке рецензии ООО "Экспрус" произведена ФИО2 в полном объеме в размере 32 651 рубля, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ 5710 от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек - ордером.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций верно определено, что подлежат компенсации ФИО2 понесенные расходы по оплате стоимости экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 300 рублей и оплате стоимости заключения специалиста (рецензии) в размере 32 651 рубль.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года по делу была назначена повторная и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", при этом доказательств оплаты услуг экспертов ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" по подготовке заключения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей в материалах дела не имеется, равно как и доказательств оплаты заявленных к возмещению расходов по оплате кадастровых работ на сумму 106 800 рублей.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка взысканным судом первой инстанции транспортным судебным расходам.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что представленная стороной истца по делу квитанция на выдачу наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей доказательством несения судебных расходов не является.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без изменения.

Судья Е.Г. Аверина