Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-40812/2023[88-2748/2024-(88-44641/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-195/2023 по иску ФИО1 к АО "СМП Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СМП Банк" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СМП Банк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства - плата за подключение к программе "Финансовая защита" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 48048 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10208, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29628, 35 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

С АО "СМП Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1978 рублей.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

Исковое заявление ФИО1 к АО "СМП Банк" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

С ФИО1 в пользу АО "СМП банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указывает, что исходя из действующего законодательства, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является обязательной процедурой при нарушении прав потребителя финансовых услуг в рамках исполнения договора страхования, однако, настоящий спор не связан с нарушением прав потребителя финансовых услуг в рамках исполнения договора страхования, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из расторжения договора страхования в связи с отказом от него, что является правом стороны договора при соблюдении установленных действующим законодательством условий. Считает, что обязательное урегулирование данного спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному действующим законом не предусмотрено, в связи с чем правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен потребительский кредитный договор N N на сумму 600 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление на подключение к Программе "Финансовая защита" N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора N N от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии по договору страхования N N составила 1 450 рублей, сумма страховой премии по договору страхования N N составила 1 450 рублей, плата за подключение к Программе "Финансовая защита" (присоединение к договору страхования заемщиков от несчастных случаев) составила 48 048 рублей.

Страховые премии на общую сумму 2 900 рублей были оплачены истцом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N N, N, а осуществление оплаты за присоединение к программе финансовая защита в размере 48 048 рублей подтверждается приходным кассовым ордером N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в срок, не превышающий 14 календарных дней, обратился в АО "СМП Банк" с заявлением об отказе от договоров страхования и требованием вернуть оплаченную премию за все услуги, в том числе за программу финансовая защита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возвращены денежные средства, оплаченные за страховые премии по договорам страхования в размере 2 900 рублей, а возвращать истцу плату за подключение к программе финансовая защита в сумме 48 048 рублей АО "СМП Банк" отказался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 395, 421, 422, 428, 781, 450.1, 782, 934, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, при этом указав, что в данном случае расходы ответчиком по программе "Финансовая защита" не понесены, поскольку истец не воспользовался ни одной услугой в рамках договора, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за подключение программы "Финансовая защита" в размере 48 048 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 208, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 628, 35 рублей. Между тем, суд не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке Азовский городской суд Ростовской области с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение мирового судьи Азовского судебного района Ростовской области от 10 апреля 2023 года и оставив исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции указал, что при обращении с требованием о взыскании денежных средств с АО "СМП Банк" истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции указанные выводы суда апелляционной инстанции, находит постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции не учел, что обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является обязательной процедурой при нарушении прав потребителя финансовых услуг в рамках исполнения договора страхования.

Между тем, заявленный спор не связан с нарушением прав потребителя финансовых услуг в рамках исполнения договора страхования, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора страхования в связи с отказом от него, что является правом стороны договора при соблюдении установленных действующим законодательством условий.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством предусмотрено, обязательное урегулирование данного спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному является незаконным, а апелляционной определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит нужным отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Е.Г. Аверина