Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-40859/2023[88-2823/2024-(88-44717/2023)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Лидер" - ФИО1 на апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Лидер" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ее представитель ФИО7 обратились к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что решением мирового судьи от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-133-16/2023 ООО "Лидер" в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N 660691 от 27 августа 2013 года, заключенному между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России", в виде процентов за период с 20 мая 2017 года по 22 июня 2017 года в размере 7 380, 29 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб, почтовых расходов в размере 100 руб, отказано. Для защиты своих интересов в рамках рассмотрения указанного дела, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 31 162 руб, а также расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. по настоящему делу, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 10 января 2023 года.

ФИО8 просила взыскать с ООО "Лидер" судебные расходы в размере 41 162 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 133 судебного района города Волжского Волгоградской области от 17 апреля 2023 года заявление ФИО2 о взыскании с ООО "Лидер" в ее пользу расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

С ООО "Лидер" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года постановлено о переходе к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 133 судебного района города Волжского Волгоградской области от 17 апреля 2023 года отменено, по делу вынесено новое определение о взыскании с ООО "Лидер" в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В кассационной жалобе директор ООО "Лидер" - ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на не извещение судом ООО "Лидер" о переходе к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения жалобы, ухудшая положение заявителя.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-133-16/2023 ООО "Лидер" в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N 660691 от 27 августа 2013 года, заключенному между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России", в виде процентов за период с 20 мая 2017 года по 22 июня 2017 года в размере 7 380, 29 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб, почтовых расходов в размере 100 руб, отказано.

Из материалов дела также усматривается, что 10 января 2023 года между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор об оказании юридической помощи в связи с предъявлением ООО "Лидер" исковых требований о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, по которому представитель ФИО6 принял на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела, изучению их правового состояния, проведению консультаций доверителя о правах и обязанностях в качестве ответчика, подготовке позиции о необоснованности предъявления к ФИО2 исковых требований, представлении интересов заказчика в суде первой инстанции по заявленным ООО "Лидер" требованиям, а также по вопросу возмещения судебных издержек.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 162 руб. по рассмотрению искового заявления ООО "Лидер", 10 000 руб. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, которые были оплачены в полном объёме.

Также судом установлено, что ФИО7, действующий от имени ФИО2 на основании доверенности N от 14 июня 2019 года, сроком действия 10 лет, во исполнение договора от 10 января 2023 года, 16 января 2023 года ознакомлен с материалами гражданского дела, 25 января 2023 года подготовлено заявление о применении срока исковой давности, 09 февраля 2023 года представитель ФИО7 принимал участие в судебном заседании, по итогам которого принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" к ФИО2.

20 марта 2023 года ФИО7 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, обеспечена явка в судебное заседание по его рассмотрению.

Согласно представленным документам, ответчик ФИО2 понесла расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 30162 руб. и заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1-П от 23 января 2007 года, исходил из требований разумности, категории рассматриваемого дела, учел сложность дела, объем оказанных по договору об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 10 января 2023 года услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N 660691 от 27 августа 2013 года, пришел к выводу о взыскания с ООО "Лидер" в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения искового заявления ООО "Лидер" 5000 руб, заявления о взыскании судебных издержек - 2000 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 88, 98, 100, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1-П от 23 января 2007 года, и пришел к выводу о взыскании с ООО "Лидер" в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения искового заявления ООО "Лидер" 10 000 рублей, заявления о взыскании судебных издержек - 2 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как бы ни было распределено бремя доказывания, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суды нижестоящих инстанций исходили из объема проделанной им работы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, характера и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам пропорциональности и разумности.

Поскольку ФИО2 доказан факт несения заявленных расходов, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

Довод о ненадлежащем извещении истца судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения вопроса о переходе к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правила производства в суде первой инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Поэтому, вызов лица для участия в заседании суда апелляционной инстанции, в котором рассматривается частная жалоба, связанная с взысканием судебных расходов, является правом судьи апелляционного суда.

При этом из материалов дела следует, что после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, судом в адрес истца направлялось извещение о рассмотрении указанного заявления судом апелляционной инстанции 11 октября 2023 года в 09 час. 15 мин, которое согласно оттиску почтового штампа было вручено ООО "Лидер" 20 сентября 2023 года.

Иные доводы кассационной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не проверены и учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, распределив судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Щетинина Е.В.