Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-40860/2023[88-2754/2024-(88-44647/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Солнечная Долина" к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя СНТ "Солнечная Долина" ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Солнечная Долина" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав на то, что ответчик ФИО1 является членом СНТ "Солнечная Долина", собственником земельного участка N 148, находящегося на территории СНГ "Солнечная Долина", площадь участка составляет 600 кв.м, КН N. Ответчик не оплатил целевой взнос за приобретение и создание имущества общего пользования, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2023 года исковые требования СНТ "Солнечная Долина" к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года решение районного суда отменено. Гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Солнечная Долина" к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам возвращено в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя СНТ "Солнечная Долина" ФИО3, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что СНТ "Солнечная Долина" расположено по адресу: "адрес". Управление имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории осуществляет СНТ "Солнечная Долина".

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка N, находящегося на территории СНТ "Солнечная Долина", площадь участка составляет 600 кв.м, КН N, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Согласно протоколу общего собрания СНТ "Солнечная Долина" от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден размер инфраструктурного взноса на 2019 год для собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке в размере 6 000 руб. с каждого участка и 150 000 руб. с каждого участка на 2019г.

Судом установлено, что на общем собрании СНТ "Солнечная Долина" от 19.10.2021г. утвержден размер платы за создание и приобретение имущества общего пользования для собственников (не членов СНТ), не внесших ранее соответствующую плату из расчета 250 руб. за 1 кв.м. умноженный на суммарную площадь всех принадлежащих собственнику (не члену СНТ) земельных участков, в соответствии с формулой, приведенной в Уставе СНТ п. 7.9, а также установлены сроки внесения указанной платы в соответствии с Приложением 8 к Протоколу от 19.10.2021г, где установлено: срок внесения членского взноса и платы за 2020 год - до 20.11.2021г, срок внесения членского взноса и платы за 2021 год - до 20.11.2021г, срок внесения членского взноса и платы за 2022 год - до 10.04.2022г, срок внесения целевого взноса и платы за создание и приобретение имущества общего пользования для собственников (не членов СНТ), не внесших соответствующую плату - до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 не оплатила целевой взнос за приобретение и создание имущества общего пользования, в связи с чем, образовалась задолженность за приобретение и создание имущества общего пользования в размере 150 000 рублей, учитывая, что согласно протоколу общего собрания СНТ "Солнечная Долина" от 25.11.2018г. утвержден размер инфраструктурного взноса на 2019 год для собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке в размере 6 000 руб. с каждого участка и 150 000 руб. с каждого участка на 2019г, который должен быть уплачен до 30.11.2019г. с разбивкой по месяцам владения на основании п. 8 протокола, принимая во внимание, что указанное требование заявлено истцом в 2023году, тогда как собственником участка ФИО1 стала в 2021г, а истребуемый истцом взнос в размере 150 000 руб. утвержден на 2019г. и должен быть уплачен до 30.11.2019г, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с названными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по оплате за приобретение и создание имущества общего пользования в размере 150 000 руб, процентов в размере 44 250 руб. за просрочку внесения указанного платежа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что настоящий спор по данному вопросу по существу не рассмотрен, решение суда принято в связи с истечением срока исковой давности без исследования материалов дела и установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, в том числе установив, что срок исковой давности по уплате целевого взноса ФИО1 подлежит исчислению с августа 2021 года, и учитывая, что СНТ "Солнечная Долина" обратилось в суд в марте 2023 года, пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае не является пропущенным, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения истца в суд, являются ошибочными. Поскольку решение суда первой инстанции, принято только в связи с истечением срока исковой давности, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Установив, что в соответствии с пунктом 7.10 Устава СНТ, размеры членских и целевых взносов, предусмотренных п.п. 7.2.1 и 7.3.1, а также платежей, предусмотренных подп. 1 и 2 п.7.4.2, утвержденных Общим собранием членов товарищества, остаются в силе на последующие годы до утверждения Общим собранием членов товарищества нового размера членских и целевых взносов и платежей, принимая во внимание что ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка N, находящегося на территории СНТ "Солнечная Долина", кадастровый номер N, а с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ "Солнечная Долина" на основании её заявления, также учитывая, что решением очередного общего собрания членов СНТ "Солнечная Долина" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N утвержден размер целевого взноса для членов СНТ, не внесших ранее такой взнос, и платы за создание и приобретение имущества общего пользования для собственников (не членов СНТ), не внесших ранее соответствующую плату, в размере 250 руб. за 1 кв.м, определив, что установленный товариществом целевой взнос ответчиком не вносился, пришел к верному выводу что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истцом не пропущен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Кроме того, доводы жалобы по своей сути сводятся к объяснениям по существу спора и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина