Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-40871/2023[88-2843/2024-(88-44740/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года

по заявлению о приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года, удовлетворены исковые требования ООО "Центрум" к ФИО2 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 013 468 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 267 рублей 34 копейки.

Суд обратил взыскание на предмет залога - "адрес", расположенную в "адрес", б "адрес", принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 700 000 рублей, с определением способа реализации - продажа с публичных торгов.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств N-ИП и N-ИП, указывая на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края после отмены постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года, ранее вынесенных судебных актов Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года, и последующих судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, данное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указанное дело находится в процессе рассмотрения, решения по нему еще не принято.

В связи с передачей спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, надлежащий кредитор по сделкам об уступке прав требования не определен (в их случае договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Центрум"). В процессе повторного рассмотрения дела судом будет сделан вывод о действительности/недействительности сделок и возможности применения последствий в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах требования к физическим лицам по уступленному кредитному портфелю. По мнению заявителей, только после рассмотрения заявления агентства по страхованию вкладов в Арбитражном суде Красноярского края по существу судом будет установлен надлежащий кредитор по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО АКБ "Балтика" и ФИО8 и определен размер и характер задолженности по нему.

Определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о приостановлении исполнительного производства N-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа NФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону до вынесения решения и вступления в законную силу по делу N N по заявлению конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "Енисей" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Випстайл", ООО "ТопЭнергоАудит", ООО "Триумф", ООО "Центрум", ООО "Ювеста" о признании сделок недействительными и последствий их недействительности в Арбитражном суде Красноярского края отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года отменены, дело направлено в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение от 5 мая 2023 года, которым в удовлетворении ФИО2, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, от которой также поступили дополнения к жалобе, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года исковые требования ООО "Центрум" к ФИО9, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом со ФИО9 в пользу ООО "Центрум" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 013 468 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 267 рублей 34 копейки.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - право требование по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на "адрес", расположенную в городе Ростове-на-Дону, б "адрес", зарегистрированную за ФИО8 и принадлежащую на основе свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2

Указанным решением установлена начальная продажная стоимость залогового имущества - 2 700 000 рублей, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является обращение взыскания на заложенное имущество-право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на "адрес", расположенную в "адрес", б "адрес", зарегистрированную за ФИО8 и принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2, установив начальную продажную стоимость 2 700 000 рублей, с определением способа реализации заложенного имущества-продажа с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО1 (ФИО10). Предмет исполнения взыскание суммы долга в размере 3 013 468 рублей 52 копейки.

Как следует из решения суда и постановлений о возбуждении исполнительного производства взыскателем является ООО "Центрум".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покойный муж ФИО2 - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключил с филиалом ОАО АКБ "Балтика" в "адрес" кредитный договор NКИ-ГП- N, в соответствии с которым ФИО8 предоставлен кредит в сумме 2 160 000 рублей сроком на 120 месяцев под 12% годовых. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является:

- залог прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ЮгСпецСтрой" и ФИО8, объекта долевого строительства "адрес" подъезд N, "адрес", стоимостью 2 700 000 рублей;

- ипотека недвижимого имущества с даты ее государственной регистрации.

Впоследствии указанные права требования к ФИО8, вытекающие из кредитного договора NКИ N от ПАО АКБ "Балтика" были переуступлены ООО КБ "Н-Банк" по договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ. Затем по договору уступки прав требования N/НБ-/ЕБФ от ДД.ММ.ГГГГ указанные права требования к ФИО8 были переуступлены от ООО КБ "Н-Банк"АКБ "Енисей" (ПАО), а впоследствии от АКБ "Енисей" (ПАО) были переуступлены по договору уступки прав требования N/ N от ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Центрум".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года АКБ "Енисей" (ПАО) признан несостоятельным банкротом, полномочия конкурсного управляющее возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве банка "Енисей" агентство обратилось в суд с заявлением к обществам с ограниченной ответственностью, в том числе ООО "Центрум".

Агентство просило признать недействительными сделки, в том числе об уступке требований к 143 физическим лицам на 188 836 501 рублей 35 копеек между ООО "Центрум" и АКБ "Енисей" (ПАО). Среди указанных 143 сделок находится и кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО АКБ "Балтика".

Как было установлено и зафиксировано в определении Верховного Суда Российской Федерации N- N) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ у банка "Енисей" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению названным банком. В преддверии отзыва лицензии АКБ "Енисей" (ПАО) и общество "Строймаг" обязалось подыскивать АКБ "Енисей" (ПАО) покупателей его требований, вытекающих из заемных обязательств и закладных. Указанные договоры уступки прав требования, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ (менее чем за 10 дней до отзыва лицензии у банка "Енисей" и назначения временной администрации) совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателей, поэтому "Агентство по страхованию вкладов" и обратилось в суд с заявлением о признании этих сделок недействительными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N (13) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об удовлетворении требования "Агентства по страхование вкладов обществам с ограниченной ответственность, в том числе ООО "Центрум" и признании недействительными сделок, в том числе об уступке требований к 143 физическим лицам на 188 836 501 рублей 35 копеек между ООО "Центрум" и АКБ "Енисей" (ПАО) отменены. Указанный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 39 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что указанные заявителями в обоснование требования о приостановлении исполнительных производств доводы не являются безусловным основанием для приостановления исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что ФИО2 и ФИО9 в заявлении и жалобе ссылаются только на гипотетическую возможность оспаривания судебного акта, на основании которого выданы исполнительные документы, в случае признания Арбитражным судом Красноярского края недействительной сделкой договора уступки прав требований между АКБ "Енисей" и ООО "Центрум", по которому переданы права требования к ФИО2, ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Предусмотренный статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судья кассационного суда соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что заявителями не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительных производств являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский