Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-40873/2023[88-2863/2024-(88-44762/2023)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Татаренко Ольги Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ДНТ "Ростсельмашевец-2" к Татаренко Ольге Викторовне о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2022 г. и определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 г, требования искового заявления ДНТ "Ростсельмашевец-2" в лице конкурсного управляющего Гаркуша К.С. к Татаренко О.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, судебных расходов удовлетворены - с Татаренко О.В. в пользу ДНТ "Ростссльмашсвсц-2" в лице конкурсного управляющего Гаркуша К.С. взыскана сумма задолженности по оплате членских взносов за 2018 г, 2019 г. и 2020 г. в размере 21600, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 848, 00 руб.

Ответчиком Татаренко О.В. подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.03.2022 г.

В качестве новых обстоятельств заявитель приводит обстоятельство того, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 г. признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гаркуша К.С, выразившиеся в принятии решений от 26.01.2019 г. N 2/23683, от 08.02.2020 г. N 3/23683, от 26.03.2021 г. N 4/23683 об установлении размеров ежегодных членских взносов ДНТ "Ростсельмашевец-2", которые были положены в основу решения мирового судьи от 12.08.2022 г, в связи с чем данные обстоятельства не могли быть учтены судом при вынесении судом решения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.06.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2023 г, в удовлетворении требований заявления Татаренко О.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-2-298/2022 отказано.

В кассационной жалобе Татаренко О.В. просит суд отменить судебные постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по новым обстоятельствам решения, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов были допущены нарушения.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований Татаренко О.В. послужило то, что признание незаконными действий арбитражного управляющего Гаркуши К.С, выразившихся в принятии ряда решений, объективно не существовало на момент рассмотрения гражданского дела N 2-3-157/2022 по иску ДНТ "Ростсельмашевец-2" в лице конкурсного управляющего к Гордиенко С.В. о взыскании задолженности, в связи с чем новым обстоятельством не является и не может повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом отмечено, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 г. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гаркуши К.С. является новым доказательством, которое в отличие от вновь открывшихся обстоятельств не может влечь отмену вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку обстоятельство, на которое в обоснование требования о пересмотре решения мирового судьи от 03.03.2022 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ ссылалась Татаренко О.В, не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством применительно к данному гражданскому делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки выводам судов, согласно общедоступным данным, размещенным в открытом доступе информационной-телекоммуникационной сети Интернет в системе "КАД Арбитр" (https://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 г. (резолютивная часть оглашена 23.03.2023 г.) по делу N А53-23683/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 г, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гаркуши К.С, выразившиеся в принятии решений от 07.07.2018 г. N 1/23683, от 28.01.2022 г. N 5/23683.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 г, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 г, отказано Попеску Н.Н, Парахину П.И. в удовлетворении требований апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы Давыденко Н.О. и Уткиной М.Д. удовлетворены.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 г. по делу N А53-23683/2017 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Гаркуши К.С. Действия арбитражного управляющего Гаркуши К.С, выразившиеся в принятии решений от 26.01.2019 г. N 2/23683, от 08.02.2020 г. N 3/23683, от 26.03.2021 г. N 4/23683 признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционных жалоб Попеску Н.Н. и Парахину П.И, арбитражный суд исходил из того, что фактически Давыденко Н.О. и Уткина М.Д. действуют в интересах всего гражданско-правового сообщества - членов товарищества, в связи с этим оснований для привлечения иных членов товарищества, в том числе Попеску Н.Н, к участию в рассмотрении обособленного в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не имеется.

Правовая оценка данным обстоятельствам нижестоящими судами не дана.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что признание действий конкурсного управляющего Гаркуши К.С, выразившихся в принятии решений об установлении взносов в дачном товариществе, незаконными образует условия для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции о взыскании таких взносов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, оставляя требование заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам без удовлетворения, фактически отказали заявителю в судебной защите, что является недопустимым, не соответствует смыслу процессуального института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, целью которого является исправление возможной судебной ошибки.

Судам следует учесть, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам базируется на соблюдении принципа правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений с целью обеспечения справедливого баланса их прав и обязанностей.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.06.2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2023 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 года отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья В.М. Думушкина