Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-41004/2023[88-2877/2024-(88-44776/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес"; снять участок с государственного кадастрового учета.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 700 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес".

Указал, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес".

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 700 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес".

Взыскал с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика на основании доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о проведении законной процедуры по предоставлению земельного участка первично, а также в дальнейшем переход права от владельцев к ответчику. Вместе с тем, по мнению кассатора, истцом объективных доказательств нарушения, оспариваемых им прав или охраняемых законом интересов ответчиком, не представлено. Обращает внимание на то, что противоправные или преступные действия третьих лиц описанных истцом в исковом заявлении, не несут оснований для признания права отсутствующим, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные вступившим в силу судебным актом. Выражает несогласие с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что спорный земельный участок обрабатывается, на нем возделываются сельскохозяйственные культуры и на земельном участке построен жилой дом, в котором проживает мама ответчика и который является для нее единственным жильем. Заявитель жалобы указывает на то, что судом отказано в проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО1, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Порядок предоставления спорного земельного участка был нарушен, в соответствии с нормами действующего в период возникновения правоотношений сторон закона, земельный участок с кадастровым номером N не мог быть сформирован для целей предоставления в собственность правопредшественнику ответчика.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк", не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности такого заключения. Само по себе несогласие с представленным письменным доказательством является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов специалиста ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

Отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда осуществлено на основе разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, а также подтверждено фактическим использованием участка для ведения лесного хозяйства.

Не основаны на материалах дела и бездоказательны доводы кассатора об использовании земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в его владении, по назначению.

При этом координаты наложения границ определены при графическом совмещении границ спорного участка с материалами лесоустройства. Указанные документы сами по себе без проведения специальных исследований (экспертизы) по установлению границ земель лесного фонда на основании данных документов свидетельствуют о наличии пересечения границ спорного земельного участка с землями лесного фонда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По материалам дела установлено, спорный земельный участок расположен на землях Сочинского национального парка.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки являются одной из категорий особо охраняемых природных территорий, наряду с лечебно-оздоровительными местностями и курортами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона N 33-ФЗ национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим.

Доказательств принятия уполномоченным органом федеральной власти распорядительного акта о передаче спорного земельного участка в собственность не имеется.

Право собственности Российской Федерации на земли Сочинского национального парка не прекращалось и не могло перейти к правопредшественнику ответчика, в том числе в результате постановленных администрацией города Сочи правовых актов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта неправомерного завладения спорным участком.

Суд правильно определилспорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных постановлениях и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления в соответствии ст. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи