Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-41014/2023[88-2887/2024-(88-44786/2023)]

УИД 23RS0059-01-2020-011389-27

Судья Воронкова А.К. Дело N 88-2887/2024

с.к. Таран А.О. - пред. N дела суда 1-й инстанции 2-231/2021

Сурмениди Л.Л. - докл.

Волошина С.Г.

г. Краснодар 17 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023 года, которым отменено определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.06.2023 года по делу по иску администрации "адрес" к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2021 года исковые требования администрации "адрес" к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации "адрес" по доверенности ФИО8 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, в котором содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.06.2023 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.06.2023 года отменено.

Судом постановлено:

Заявление представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО8 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН возвратить в Центральный районный суд "адрес" для рассмотрения по существу заявления представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО8 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023 года, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.06.2023 года оставить без изменения. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, истцом нарушен срок для подачи ходатайства о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Указывает, что стороной истца не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г. Сочи по новым обстоятельствам. Полагает, что постановление Центрального районного суда "адрес" по делу N не может повлиять на выводы судов по настоящему делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 года, исковые требования администрации "адрес" к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН оставлены без удовлетворения. При этом, ссылка истца на постановление старшего следователя следственной части следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по "адрес" отклонена, так как данное постановление отменено и не отвечает требованиям ст. 61 ГПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. "адрес" от N, которое заявитель привел в качестве нового обстоятельства, уголовное дело N в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности (т.2 N).

Суд первой инстанции, установив, что вышеуказанное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда в порядке гл. 42 ГПК РФ истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что после вынесения Постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление к ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения со ссылкой на новые обстоятельства, которое решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено (N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 года, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.04.2022 года отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации МО городской округ "адрес" края к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРН прекращено, так как иски тождественны (N).

ДД.ММ.ГГГГ судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче жалобы администрации МО городской округ "адрес" края для рассмотрения в судебном заседании (N

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации "адрес" обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции учел нахождение спора на рассмотрении суда, расценил данные обстоятельства как уважительные, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления срока, пришел к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции, восстановлении процессуального срока и возвращении гражданского дела по иску администрации "адрес" к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН в Центральный районный суд "адрес" для рассмотрения по существу заявления администрации "адрес" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2021 года.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 112, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта... По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 настоящего Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08.04.2010 N 456-0-0, от 09.11.2010 N 1469-0-0, от 21.11.2013 N 1756-0 и от 20.03.2014 N 534-0 указывал, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований; при этом, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу абзаца третьего статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права.

Таким образом, остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту. При этом неправильная юридическая квалификация спорного правоотношения истцом не может приводить к лишению его конституционного права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем пропущен трехмесячный и шестимесячный сроки, установленные ст. 394 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, отклоняется судом кассационной инстанции, так как кассатором оставлены без внимания положения ч.1 ст.204 ГК РФ и вышеприведенные обстоятельства по делу.

Поскольку на протяжении всего времени рассмотрения спора судом срок был приостановлен, после судебного акта Верховного Суда Российской Федерации заявитель обратился в суд незамедлительно, постольку суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для пересмотра решения суда в порядке гл. 42 ГПК РФ основанием к отмене судебного акта не является, так как в пересмотре судом первой инстанции было отказано исключительно по истечении срока на обращение с заявлением, по существу требования судами первой и апелляционной инстанций - не разрешались.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова