Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-41016/2023[88-2992/2024-(88-44893/2023)]

дело N 2-4/2023

8г-41016/2023

УИД 08RS0001-01-2021-007803-88

г. Краснодар

11 января 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадмашкаевой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкии от 22 ноября 2023 года по иску Вагановой Любови Денисовны к Бадмашкаевой Наталье Александровне, Рогожину Ивану Анатольевичу, Ваганову Александру Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Ваганова Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Бадмашкаевой Н.А, Рогожину И.А, Ваганову А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что собственником жилого помещения по адресу: "адрес" в которой зарегистрирован ответчик Ваганов А.Б, в настоящее время проживающий по другому адресу: г. Элиста пер. Гермашева д. 59. За потребленные в ее квартире коммунальные услуги он не платит, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Без ее согласия он вселил в квартиру Бадмашкаеву Н.А. и Рогожина И.А. Регистрация Ваганова А.Б. в спорном жилом помещении ограничивает ее права как собственника имущества.

Просила суд признать Ваганова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, выселить его, Бадмашкаеву Н.А. и Рогожина И.А. из жилого помещения по вышеуказанному адресу, взыскать с Ваганова А.Б, Бадмашкаевой Н.А. и Рогожина И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Ваганов А.Б. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18 сентября 2010г, заключенный им с Вагановой Л.Д, и государственную регистрацию права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указал, что на момент совершения сделки он освободился из мест лишения свободы, находился в подавленном психологическом состоянии, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как имел зависимость от алкоголя, состоял на учете в наркологическом диспансере. Под видом оказания помощи Ваганова Л.Д. убедила подписать с ней фиктивный договор купли-продажи, утверждая, что он останется фактическим собственником квартиры без ограничения срока проживания в ней. Договор он не читал, подписал его в состоянии алкогольного опьянения, денежные средства в размере 700 000 руб. не получил.

12 июля 2023 г. Ваганова Л.Д. с учетом ранее заявленных требований также просила взыскать солидарно с Ваганова А.Б, Бадмашкаевой Н.А, Рогожина И.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в виде неполученной платы за наем квартиры за период с 1 апреля 2021 г. по 30 июня 2023 г. в размере 405 000 руб, исходя из рыночных цен; взыскать солидарно с Ваганова А.Б, Бадмашкаевой Н.А, Рогожина И.А. в ее пользу расходы по оплате коммунальных услуг в размере 82 871 руб. 33 коп. за период с января 2020 г. по 30 июня 2023 г.; прекратить производство по встречному иску Ваганова А.Б. Проживая в принадлежащей ей квартире без оплаты, ответчики неосновательно обогатились за ее счет. Вступившим в законную силу решением суда от 15 ноября 2022 г. в иске Ваганова А.Б. к ней о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано.

В письменных возражениях на уточненный иск представитель ответчика Ваганова А.Б. - Андреев А.В. просил в иске отказать, ссылаясь на условия договора, сохраняющие за Вагановым А.Б. право проживания в квартире без ограничения срока. Доказательств направления ему требования об оплате за пользование жилым помещением и возмещении расходов по коммунальным услугам истец не представила. Срок давности по требованию о взыскании задолженности по коммунальным платежам истцом пропущен.

9 августа 2023 года в суд поступило заявление представителя ответчика Ваганова А.Б, - Андреева А.В. об отказе от встречного иска, в котором указано, что последствия отказа от иска ответчику ясны и понятны.

Определением Элистинского городского суда от 7 сентября 2023 года производство по встречному иску Ваганова А.Б. к Вагановой Л.Д. о признании недействительными договора купли-продажи от 18 сентября 2010 года и государственной регистрации права собственности прекращено ввиду отказа истца от иска с разъяснением последствий отказа от иска.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2023 года, исковые требования Вагановой Любови Денисовны к Бадмашкаевой Наталье Александровне, Рогожину Ивану Анатольевичу, Ваганову Александру Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены частично.

Суд решил:выселить Бадмашкаеву Наталью Александровну из занимаемого ими жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес"

Взыскать с Ваганова Александра Борисовича в пользу Вагановой Любови Денисовны расходы, понесенные последней на оплату коммунальных услуг, за период с 12 июля 2020г. по 31 марта 2021 г. в размере 17 259 (семнадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 17 коп.

Взыскать солидарно с Бадмашкаевой Натальи Александровны, Рогожина Ивана Анатольевича и Ваганова Александра Борисовича в пользу Вагановой Любови Денисовны расходы, понесенные последней на оплату коммунальных услуг, за период с 01 апреля 2021 г. по 30 июня 2023г. в размере 49 429 (сорок девять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований Вагановой Любови Денисовны к Ваганову Александру Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.

В удовлетворении исковых требований Вагановой Любови Денисовны к Бадмашкаевой Натапье Александровне, Рогожину Ивану Анатольевичу, Ваганову Александру Борисовичу о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 1 апреля 2021 г. по 30 июня 2023 г. в размере 405 000 руб. - отказать.

Взыскать с Бадмашкаевой Натальи Александровны и Рогожина Ивана Анатольевича в пользу Вагановой Любови Денисовны расходы, понесенные последней на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 421 (одна тысяча четыреста двадцать один) руб. 90 коп, по 710 (семьсот десять) руб. 95 коп. с каждого.

Взыскать с Ваганова Александра Борисовича в пользу Вагановой Любови Денисовны расходы, понесенные последней на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 251 (одна тысяч двести пятьдесят один) руб. 33 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2023 года, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Вагановой Любови Денисовны к Бадмашкаевой Наталье Александровне и Рогожину Ивану Анатольевичу о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 405 000 руб. за период с 1 апреля 2021 г. по 30 июня 2023 г. отменено.

Исковые требования Вагановой Любови Денисовны к Бадмашкаевой Наталье Александровне и Рогожину Ивану Анатольевичу о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в виде неполученной платы за наем жилого помещения удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Бадмашкаевой Натальи Александровны, Рогожина Ивана Анатольевича, в пользу Вагановой Любови Денисовны неосновательное обогащение в виде неполученной платы за наем жилого помещения за период с 1 апреля 2021 г. по 30 июня 2023 г. в сумме 289 542 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок два) руб. 87 коп.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2023 года в части взыскания с Бадмашкаевой Натальи Александровны, Рогожина Ивана Анатольевича в пользу Вагановой Любови Денисовны расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 421 руб. 90 коп, по 710 руб. 95 коп. с каждого изменено.

С Бадмашкаевой Натальи Александровны, Рогожина Ивана Анатольевича, в пользу Вагановой Любови Денисовны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 517 руб. 33 коп, по 3 758 руб. 66 коп. с каждого.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Бадмашкаевой Н.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Вагановой Любови Денисовны к Бадмашкаевой Наталье Александровне, Рогожину Ивану Анатольевичу, о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01 апреля 2021 г. по 30 июня 2023 г. в размере 289 542 руб. 87 коп. отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18 сентября 2010 г. между Вагановой Л.Д. и Вагановым А.Б. заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истец приобрела у ответчика двухкомнатную квартиру по адресу: г. Элиста, 4 мкр, д. 32, кв. 5 по цене 700 000 руб. Согласно пункту 6 договора Ваганов А.Б. с согласия покупателя сохраняет право проживания в указанной квартире после подписания настоящего договора.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ваганова А.Б. к Вагановой Л.Д. о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с Бадмашкаевой Н.А. и Рогожина И.А, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что присутствует факт проживания ответчиков Бадмашкаевой Н.А. и Рогожина И.А. в период с 1 апреля 2021 г. по 30 июня 2023 г. в одной из комнат спорной квартиры, а также факта проживания в ней ответчика Ваганова А.Б.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что по иску о взыскании неосновательного обогащения применительно к настоящему спору юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является установление факта сбережения ответчиками имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. На истца возлагается обязанность доказать факт сбережения ответчиками имущества за его счет, а на ответчиков - доказать наличие законных оснований для сбережения такого имущества или обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Размер же неосновательного обогащения определяется из цены, существовавшей в период окончания пользования имуществом в том месте, где оно происходило.

При этом содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения предусматривает применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (абзац третий статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из анализа указанных норм следует, что в структуру платы по договору найма жилого помещения, заключенного с его собственником, входят плата за пользование жилым помещением и плата за потребленные коммунальные услуги. Следовательно, собственник жилого помещения вправе требовать с нанимателей, помимо оплаты коммунальных услуг, также оплату за наем жилого помещения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Бадмашкаевой Н.А. и Рогожина И.А. неосновательного обогащения в виде неполученной платы за наем жилого помещения, истец сослалась на то, что является собственником жилого помещения, при этом согласия на проживание в ней указанных лиц не давала, они вселены в квартиру без ее ведома Вагановым А.Б.

Факты принадлежности жилого помещения истцу Вагановой Л.Д, проживания в квартире ответчиков Бадмашкаевой Н.А. и Рогожина И.А. в указанный истцом период, а также обстоятельства их вселения в жилое помещение по устному соглашению с Вагановым А.Б. подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями сторон, и ответчиками не оспариваются.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия законных оснований для проживания в спорной квартире в отсутствие согласия ее собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ваганова Л.Д, как собственник имущества, согласия на проживание Бадмашкаевой Н.А. и Рогожина И.А. в принадлежащей ей квартире не давала, Ваганов А.Б. такими полномочиями не обладал, принимая во внимание, что ответчики плату за пользование жилым помещением истцу не вносили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении факта сбережения ответчиками имущества в виде платы за наем жилого помещения и сбережении такого имущества за счет истца.

В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения представитель истца представила сведения из сайта Росстата ЕМИСС, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ. По сведениям Росстата стоимость аренды однокомнатной квартиры у частных лиц в г. Элисте Республики Калмыкия по состоянию на июль 2023 г. (дата подачи уточненного иска) составила 10723 руб. 81 коп. за один месяц.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебного акта.

Судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкии от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова