Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-41095/2023[88-3277/2024-(88-45184/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года

по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 227 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения и по день его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года изменено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 342 рубля 69 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 50 466 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 227 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения и по день его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года изменено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 342 рубля 69 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, представляющих основание для взыскания с ФИО2 судебных расходов, понесённых ФИО1, в связи с рассмотрением в суде гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика 205 227 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года с ФИО2 в ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 342 рубля 69 копеек.

Таким образом, следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что в данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судам следовало руководствоваться нормами гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья В.Ю. Брянский