Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-41164/2023[88-3033/2024-(88-44935/2023)]

дело N 2-1553/2023

8г-41164/2023

УИД 23RS0058-01-2023-001300-34

г. Краснодар

11 января 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Марины Владимировны на решение Хостинского районного суда города Сочи от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года по иску Мирошниченко Марины Владимировны к Джериеву Харитону Анатольевичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Мирошниченко М.В. - Ивановой И.А. (ордер от 11 января 2023 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко М.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Джериеву Х.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Хостинского районного суда города Сочи имелось гражданское дело по иску Джериева Х.А. к ней о сносе самовольных построек. Решением районного суда в удовлетворении иска Джериева Х.А. отказано. Как указывает истец, в ходе разрешения указанного гражданско-правового спора определением суда по нему были предприняты обеспечительные меры, согласно которых был наложен арест на ее объекты недвижимости, а также запрет на ведение строительных работ. При этом указанные обеспечительные меры действовали в течение 14, 5 месяцев.

В связи с изложенным, в связи с принятием по делу обеспечительных мер, она понесла убытки, связанные с неполучением доходов путем сдачи в аренду спорных объектов недвижимости.

Обратившись в суд с настоящим иском, Мирошниченко М.В. просит суд взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов в размере 4 млн. 930 тыс. 696 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. рублей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года, Мирошниченко Марине Владимировне в удовлетворении иска к Джериеву Харитону Анатольевичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мирошниченко М.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, предметом настоящего гражданско-правового спора являются последствия от действий, предпринятых в ходе разрешения гражданско-правового спора по гражданскому делу, возбужденному по иску ответчика Джериева Х. А, повлекшие причинение истцу материального ущерба.

Из представленных доказательств следует, что в производстве Хостинского районного суда города Сочи имелось гражданское дело по иску Джериева Х.А. к Мирошниченко М.В. о сносе пяти самовольных строений, расположенных на земельном участке по улице "адрес"

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 10 ноября 2020 года Джериеву Х. А. в удовлетворении данного иска отказано, указанное решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2021 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года указанные судебные решения оставлены без изменения (том 1 л. д 20).

При этом, в тот период времени, когда указанное гражданское дело находилось в производстве Хостинского районного суда города Сочи, определением Хостинского районного суда города Сочи от 4 сентября 2020 года по делу были предприняты обеспечительные меры.

Данное определение суда явилось основанием возбуждения 22 сентября 2020 года исполнительного производства, которое было прекращено 14 декабря 2021 года в связи с отменой обеспечительных мер (том 1 л. д. 42-43).

Обратившись в суд с настоящим иском, Мирошниченко М. В. указывает, что в период времени с 22 сентября 2020 года по 14 декабря 2021 года, то есть в течение 14, 5 месяцев истец была лишена возможности сдавать в аренду названные пять спорных нежилых помещений в аренду, лишившись получения дохода в размере 4 млн. 930 тыс. 696 рублей.

Истцом заявлено к ответчику требование о взыскании с него указанных убытков, ввиду предпринятых по его иску обеспечительных мер.

Исследовав определение суда о принятии по делу обеспечительных мер, суды не усмотрели оснований, по которым невозможность сдачи истцом указанных пяти объектов недвижимости в аренду иным лицам, может быть отнесена к принятию по делу данных обеспечительных мер.

Суды указали, что определением суда арест был наложен на земельный участок, а не на объекты, расположенные на нем.

Кроме того, при рассмотрении иска администрации к Мирошниченко М.В. о сносе самовольных строений, истец поясняла, что спорные объекты использовались ею в качестве вспомогательных, для хранения товаров, в аренду помещения не сдавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции на основании положений статей 15, 1064 ГК РФ, ст.146 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что условия, необходимые для применения меры ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова