Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-41186/2023[88-3037/2024-(88-44939/2023)]

дело N 2-1467/2023

8г-41186/2023

УИД 23RS0036-01-2023-001173-29

г. Краснодар

11 января 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Краснодарского" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года по иску Калина Дмитрия Владимировича к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Калина Д.В. и его представителя Василенко Е.С. (доверенность от 27 января 2023 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Калина Дмитрий Владимирович (далее - истец, Калина Д.В.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Краснодарского" (далее - ответчик, общество) о защите прав потребителей, в котором просил обязать общество в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по договору на оказание (выполнение) комплекса услуг (работ) (установка (обвязка) газового оборудования и пуско-наладочные работы) N 122544 от 15 марта 2021 года, взыскать с АО "Краснодаргоргаз" в пользу Калина Д.В. неустойку в размере 26 447 руб. 17 коп, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части исполнения обязательства в натуре.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. На общество возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по договору на оказание (выполнение) комплекса услуг (работ) (установка (обвязка) газового оборудования и пуско-наладочные работы) от 15 марта 2021 года N 122544. С АО "Краснодаргоргаз" в пользу Калина Д. В. взысканы неустойка в размере 26 447 руб. 17 коп, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 13 223 руб. 59 коп. С АО "Краснодаргоргаз" в пользу Калина Д.В. взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на АО "Краснодаргоргаз" обязанности в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по договору на оказание (выполнение) комплекса услуг (работ) (установка (обвязка) газового оборудования и пуско-наладочные работы) от 15 марта 2021 года N 122544, в случае его неисполнения в течение установленного судом срока.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение норм материального права. Работы по договору обществом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом установленного оборудования исполнителем от 31 октября 2021 года к договору 15 марта 2021 года N 122544, в котором заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работа (услуг) не имеет. Ответчик выполнил все необходимые мероприятия по установке (обвязке) газового оборудования и пуско-наладочных работ внутри земельного участка истца.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15 марта 2021 года между Калина Д.В. и АО "Краснодаргоргаз" (исполнитель) заключен договор на оказание (выполнение) комплекса услуг (работ) (установка (обвязка) газового оборудования и пуско-наладочные работы) N 122544 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать (выполнить) комплекс услуг (работ), связанных с газификацией объекта по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Комплекс услуг (работ) по договору, сроки и стоимость выполнения работ предусмотрены спецификацией к нему.

Спецификацией - приложением N 1 к договору - стоимость работ определена в размере 26 447 руб. 17 коп. Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней. Согласно чеку от 15 марта 2021 года истцом внесена оплата в полном объеме.

Работы ответчик АО "Краснодаргоргаз" должен был завершить не позднее 7 ноября 2022 года.

Как указывает истец, до настоящего времени исполнитель свои обязательства по договору не исполнил.

Калина Д.В. направил в адрес АО "Краснодаргоргаз" претензию, в которой просил ответчика прекратить нарушение обязательств по договору и исполнить обязательства по нему, выполнить предусмотренные договором работы, передать результаты работ Калина Д.В, оплатить неустойку в размере 77 754 руб. 68 коп.

До настоящего времени исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, истцу о наличии объективных причин, препятствующих исполнению договора, не сообщил, что явилось основанием обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, в связи с чем удовлетворил требование истца об обязании АО "Краснодаргоргаз" в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по договору на оказание (выполнение) комплекса услуг (работ) (установка (обвязка) газового оборудования и пуско-наладочные работы) от 15 марта 2021 года. При этом суд указал, что приведенные ответчиком доводы о выявленных нарушениях не подтверждают невозможность исполнения своих обязательств АО "Краснодаргоргаз" по договору, сроки которого были согласованы сторонами и включены в условия договора. При заключении договора ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению взятых по договору обязательств.

Присуждая неустойку и штраф, суд отметил, что общество не привело суду каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не предоставил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства, рассмотрению не подлежат, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Состоявшиеся по делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности. Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова