Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-41228/2023[88-3038/2024-(88-44940/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в кортом просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 561 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", снять указанный участок с государственного кадастрового учета в связи с допущенными при его образовании и оформлении в собственность нарушениями земельного законодательства и наложение на границы особо охраняемой природной территории.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем указанного земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N площадью 561 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказано.

С ФИО2 в счет возмещения судебных расходов в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, не предоставлено доказательств регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией и ФИО2, ни владения спорным участком Российской Федерацией, в чьих интересах был заявлен иск. Утверждает, что факт владения Российской Федерацией земельным участком не доказан. Ссылается на необходимости применения срока исковой давности, о применении которого ФИО2 было заявлено. Отмечает, что судами не устранены противоречия и не установлена надлежащая категория спорных земель, в пределах которых находится спорный земельный участок. Полагает, что земельный участок не находится в пределах земель, находящихся в федеральной собственности. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении сотрудника ФГБУ "Сочинский национальный парк" ФИО8 Обращает внимание на то, что материалы лесоустройства 1997-98 г..Сочинским межрайонным природоохранным прокурором суду не предоставлены, к заключению специалиста не приложены, в общедоступных средствах массовой информации отсутствуют, относятся к сведениям ДСП, доступу к которым Минприроды отказано. Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение указанных норм процессуального права суд не принял мер к контролю за исполнением требования суда об истребовании материалов лесоустройства за 1997-1998 из СУ СК МВД г..Сочи по Краснодарскому краю, не исследовал доказательства ФИО2, представленные ею в подтверждение доводов об отсутствии пересечения земельного участка с землями федеральной собственности. Отмечает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Выражает несогласие с выводами судов о незаконности возникновения права собственности третьего лица ФИО11 и незаконности возникновения права собственности ФИО2 Утверждает, что в рамках дела Сочинским межрайонным природоохранным прокурором самостоятельные требования о признании недействительными документов - оснований, возникновения права собственности первичного правообладателя ФИО11 и последующего собственника ФИО10 не предъявлялись. ФИО11, ФИО10 в качестве ответчика к участию в деле не привлекались. Ссылается на отсутствие пороков договора купли-продажи, который является основанием возникновения права собственности ФИО2 на спорный земельный участок. Ответчик ФИО2 не согласна с выводами судов об отсутствии фактического владения ею спорным земельным участком, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает на то, что владение земельным участком со стороны ФИО2 является добросовестным, открытым, подтверждено документально. Полагает, что решение об отказе в признании ФИО2 добросовестным приобретателем принято в нарушение статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на тот факт, что спорный земельный участок приобретен ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, что следует из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупка данного земельного участка связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Утверждает, что указанный спор относился к компетенции арбитражных судов, о чем в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было сделано соответствующее заявление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО2

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, по которой приобретено право собственности ответчика на спорный участок, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты, является необоснованным.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Указанный способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации.

Как правомерно отметили суды, отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда осуществлено на основе разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, а также подтверждено фактическим использованием участка для ведения лесного хозяйства.

При этом координаты наложения границ определены при графическом совмещении границ спорного участка с материалами лесоустройства. Указанные документы сами по себе без проведения специальных исследований (экспертизы) по установлению границ земель лесного фонда на основании данных документов свидетельствуют о наличии пересечения границ спорного земельного участка с землями лесного фонда.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленная лесоустроительная документация представляет собой надлежащие доказательства, которые могли быть положены в основу вывода об отнесения участка к землям соответствующей категории.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Согласно п. 2 ст. 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населенных пунктов. Использование включенных в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учетом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ЗК РФ на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Таким образом, суды правомерно указали, что в границах особо охраняемой территории не мог быть сформирован спорный земельный участок, в том числе для последующего его предоставления в частную собственность.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи