Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-41311/2023[88-3250/2024-(88-45157/2023)]

Дело N 88-3250/2024 - (88-41311/2023)

N дела суда 1-й инстанции 13-18/2023

УИД 0

г. Краснодар 12 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года по материалу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края в связи с отсутствием оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2023 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец признана банкротом, в связи с чем, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Обращает внимание, что сделки. Совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, ничтожны.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 октября 2021 года по гражданскому делу N 2а-3232/2021 удовлетворены требования ФИО2

Признано незаконным решение администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, выраженное в ответе заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Грачева а.А. от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии решения о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 792 кв.м с кадастровым номером 23:40:0405060:22, расположенного по адресу: "адрес" и в заключении с ФИО2 договора купли-продажи указанного земельного участка.

Суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик принять решение о предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 792 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" и заключить с последней договор купли-продажи вышеназванного земельного участка, а также расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, без требования по оплате денежных средств в размере, равной арендной плате за оставшийся срок аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Геленджикским ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года по делу NА32-59921/2022 2/329-Б ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу А32-59921/2022 2/329-Б финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В обосновании доводов указала, что у администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отсутствуют законные основания для заключения договора-купли продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 792 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с ФИО2, о чем последней было сообщено в письме заместителя главы муниципального образования город-курорт ФИО5 Грачева от ДД.ММ.ГГГГ N.

Более того, письмом конкурсного управляющего ФИО4 администрации муниципального образования город-курорт Геленджик указано на тот факт, что все права в отношении имущества ФИО2, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что признание ФИО2 несостоятельной (банкротом) не свидетельствует об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа с привлечением конкурсного управляющего ФИО4

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Указанные случаи закреплены в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статье 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, исчерпывающих оснований, перечисленных в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущих допустимость разрешения в судебном порядке вопроса о прекращении исполнительного производства, в поступившем администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в суд заявлении приведено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа с привлечением конкурсного управляющего ФИО4, о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление.

В связи с указанным доводы заявления не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина