Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-41494/2023[88-3476/2024-(88-45387/2023)]

дело N 2-982/2023

8г-41494/2023

УИД 01RS0004-01-2023-000112-26

г. Краснодар

11 января 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабича Александра Святославовича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 сентября 2023 года по иску Бабича Александра Святославовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Бабич А.С. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Бабич А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Майкопского городского суда от 07.09.2021, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Адыгея от 25.10.2021 он был привлечен к административной ответственности - по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, который постановлением 28.06.2022 года отменил обжалуемые судебные акты и прекратил производство по делу.

При производстве дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 101 000 рублей, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 1333, 24 руб, которые просил взыскать с ответчиков. Кроме того просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за незаконное привлечение к административной ответственности.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года, исковые требования Бабича Александра Святославовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда - удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Бабича Александра Святославовича взысканы убытки в размере 32 333, 24 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бабича Александра Святославовича к Министерству финансов Российской Федерации, а также в удовлетворении его иска к МВД РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 сентября 2023 года, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бабича Александра Святославовича к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бабич А.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением Майкопского городского суда от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Адыгея от 25 октября 2021 года, истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, который постановлением от 28 июня 2022 года отменил обжалуемые судебные акты и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указывает истец, при производстве дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 101 000 рублей, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 1 333, 24 рублей.

В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бабича А.С. отменено по истечению срока привлечения к административной ответственности, что по мнению истца, является правовым основанием для возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Бабича А.С. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, при отсутствии доказательств противоправности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, основания для взыскания убытков и взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Одним из обязательных условий взыскания убытков является противоправность действий лица, причинившего такие убытки (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью).

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административному правонарушению.

Истечение срока привлечения к административной ответственности может являться основанием для взыскания убытков только тогда, если постановление о привлечении к административной ответственности было принято с нарушением срока давности.

В случае, если до истечения срока давности было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, после чего срок давности истек и такое производство было прекращено, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку противоправность в действиях должностного лица отсутствует.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20- П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только

удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако в соответствии с изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2865-0 правовой позицией, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5).

Таким образом, взыскание убытков, понесенных лицом в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в связи с незаконным привлечением лица к административной ответственности, независимо от наличия вины должностного лица, возможно только при прекращении административного преследования по реабилитирующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова