Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-41662/2023[88-4396/2024-(88-46319/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Гаранжа Романа Васильевича на определение Советского районного суда города Краснодара от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года по иску Гаранжа Романа Васильевича к Чернышевой Татьяне Михайловне, Алексееву Игорю Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Рашпилевское" о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда города Краснодара от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года ООО "Рашпилевское" восстановлен процессуальный срок для обжалования определения Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года о разъяснении положений исполнительного документа.

Приостановлено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 22.03.2023, возбужденное на основании определения Советского районного суда г. Краснодара N2-680/2018 от 13.02.2022, исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 07.03.2023 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами Гаранжа Р.В. (далее - заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Советского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2022 года удовлетворено заявление Гаранжа Р.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от 6 февраля 2018 года по делу по иску Гаранжа Р.В. к Чернышовой Т.М, Алексееву И.Е, ООО "Рашпилевское" о взыскании задолженности по договорам займа.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Восстанавливая пропущенный срок подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии обжалуемого судебного акта в сроки установленные процессуальным законом для его обжалования.

Кассационный суд считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи частной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у лица, участвующего в деле реальной возможности своевременно подготовить и подать частную жалобу. Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки содержащимся в заявлении о восстановлении процессуального срока доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи жалобы, учел, в частности, то обстоятельство, что копия судебного постановления была получена заявителем 5 апреля 2023 года при ознакомлении с материалами дела.

Согласно положениям части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право получать судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Абзацем седьмым пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, предусмотрено, что копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней.

Нормативные положения о праве лица, участвующего в деле, получить копии судебных постановлений и корреспондирующей этому праву обязанности суда выдать копии таких постановлений обратившемуся за ними лицу, участвующему в деле, или его представителю судьей и судебной были учтены судом при разрешении соответствующего ходатайства.

Суд учел, что неполучение либо несвоевременное получение судебных актов относятся к уважительным причинам, предусмотренным положениями статьи 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

При этом суд первой инстанции учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты"ИП от 22.03.2023 г, возбужденное на основании определения Советского районного суда г. Краснодара по делу N2-680/2018 от 13.12.2022 г, исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 07.03.2023 г, поскольку ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства, одним из которых является оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доводы кассационной жалобы о том, что правом на приостановление исполнительного производства наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов