Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2023 г. по делу N 8Г-41769/2023[88-45436/2023]

Дело N 88-45436/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-687/2022

г. Краснодар 29 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Мук ФИО9 к Кроиторь ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по кассационной жалобе Мук ФИО11 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 декабря 2022 года в удовлетворении искового заявления Мук И.Д. к Кроиторь Е.Л. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) N, 2012 г/в, от 19.01.2016г. и к Трошкину Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) N, 2012 г/в, от 7 июля 2022 года, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 31 января 2023 года.

Кроиторь Е.Л. обратилась с заявлением, в котором просила суд взыскать в её пользу расходы на оплату услуг адвоката Ампилогова А.В. в размере 55 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявления Кроиторь Е.Л. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу, суд взыскал с Мук И.Д. в пользу Кроиторь Е.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенного по вопросу о взыскании судебных расходов апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Факт оказания ответчику Кроиторь Е.Л. юридических услуг адвокатом Ампилоговым А.В. объективно подтверждается материалами дела, в том числе участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, включая судебное заседание при рассмотрении дела по существу и вынесении решения, имеющейся в материалах дела доверенностью, представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02/09/22 от 2 сентября 2022 года.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Определяя сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из принципа разумности, а также учел объем оказанной представителем помощи, которая заключалась в консультации и составлении возражений на исковое заявление, представительство в судебном заседании, сложность дела.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств сумма компенсации понесенных истцом расходов определена судом в размере 55 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Принятое судом апелляционной инстанции по вопросу о компенсации судебных расходов процессуальное решение основано на правильном применении норм процессуального права, правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя о неизвещении его о месте и времени рассмотрения частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2023 года не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Утверждение заявителя о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя именно в рамках настоящего дела отклоняется как направленное на иную оценку представленных в дело доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мук ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова