Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-42125/2023[88-4111/2024-(88-46032/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 86 209 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 2 786, 27 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО6, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не было, поскольку страховой случай не наступил, повреждения автомобиля истца не соответствуют завяленным обстоятельствам ДТП. Взысканный в пользу истца размер штрафа является завышенным. Также указано на нарушение судом правил подсудности при принятии искового заявления к производству.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации, исходя из п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08 ноября 2022 года "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В данном случае судом установлено, что между сторонами возник спор из договора обязательного страхования транспортного средства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Также, согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Кроме того, выбор между несколькими судами, принадлежит истцу согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно ст. 11 НК РФ, место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии с п. 4 ст. 84 НК РФ, в случае, если несколько обособленных подразделений организации находятся в одном муниципальном образовании, подведомственных разным налоговым органам, постановка организации на учет может быть осуществлена налоговым органом по месту нахождения одного из ее обособленных подразделений, определяемого этой организацией самостоятельно. Сведения о выборе налогового органа организации указывает в уведомлении, представляемом (направленном) российской организацией в налоговый орган по месту нахождения, иностранной организацией - в выбранный ею налоговый орган.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что в одном муниципальном округе юридическому лицу допускается иметь несколько обособленных подразделений.

В данном случае ответчик САО "РЕСО-Гарантия" открыл на территории Муниципального образования г. Краснодар несколько обособленных подразделений, относящихся к разным налоговым органам (Центральному и Западному округу) и по своему усмотрению произвел регистрацию по обособленному подразделению по "адрес" Таким образом, в настоящее время у САО "РЕСО-Гарантия" несколько обособленных подразделений и несколько адресов, по которым может быть определена подсудность в соответствий со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика: "адрес" и "адрес".

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", с заявлением и претензией о возмещении страховой выплаты по факту ДТП, в офис, которой находится по адресу: "адрес".

При этом, адрес ответчика - "адрес", на момент подачи иска не относился к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, но относился к подсудности мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно постановлению и.о. председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года мировой судья судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара находился в очередном трудовом отпуске, и обязанности по его замещению были возложены на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Следовательно, данное гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара без нарушения правил подсудности, таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности другому мировому судье, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Также вывод об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела по подсудности оставлено в силе.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы в указанных судом размерах.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций и их правовым обоснованием на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Hammer, государственный регистрационный знак А0270Т750, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, а затем ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ООО "ВЕСНА" N-В/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 800 рублей, без учета износа - 134 830 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оценку, после чего, страховая компания отказала в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку, после чего страховая компания также отказала в удовлетворении требований.

Не согласившись, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований истца отказано.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 годаN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

С целью определения действительного размера материального ущерба, подлежащего возмещению, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 209, 80 рублей, без учета износа - 133 209, 80 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 4 038 000 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 86 209 рублей в счет страхового возмещения.

Из части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены и не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, мировой судья обоснованно при взыскании штрафа, по заявлению ответчика, применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский