Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-855/2023[88-25/2024-(88-12910/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07.04.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 08.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 08.08.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 59 700 руб, неустойка в размере 29 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 040 руб, нотариальные расходы в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности ввиду существенных нарушений судами норм материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судом первой инстанции иск принят к производству с нарушением правил подсудности. По мнению кассатора, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего изменения формы выплаты страхового возмещения, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдав истцу направление на СТОА. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР". Заявитель полагает, что штрафные санкции взысканы с ответчика без учета соразмерности. Также полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов на оформление доверенности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приняв в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и сопутствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу пункта 1 статьи 3 которого он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Официальное опубликование Федерального закона осуществлено 28.03.2017 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, соответственно, Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 3 указанного Федерального закона, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак О851СМ93, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям должны быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, истец обладал правом требования выдачи ему направления на ремонт автомобиля, которое ему было направлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра страховой компанией выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Из материалов дела следует, что, будучи уведомленной о получении направления на ремонт, ФИО1 транспортное средство на СТОА поставить не смогла, сославшись на то, что сотрудниками СТОА не предоставлены заказ-наряд, смета, расчет, в которых были бы указаны заменяемые запчасти, заказанные для ремонта автомобиля, срок начала и окончания ремонта транспортного средства, заявив требования о денежном возмещении причиненного ущерба.

Поскольку направление на ремонт выдано заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то страховщик выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, истцом нарушен предусмотренный законодательством (пункт 10 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Приведенные положения норм действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора. Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм материального права не устранил. Вместе с тем, довод кассатора о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела подлежит отклонению, в связи с тем, что данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций. С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.08.2022 подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение Ленинского районного суда г. Краснодара. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.08.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья М.Р. Мамий