Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 16-236/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Казанцева И.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2023 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2023г., вынесенные в отношении Казанцева Игоря Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2023г, Казанцев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Казанцев И.М. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2023 г. в 08 час. 57 мин. Казанцев И.М, управлявший транспортным средством марки "Тойота Рав 4", г/н N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО6, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Казанцева И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления водителя Казанцева И.М. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казанцева И.М. отказался, о чем сделана соответствующая запись в графе протокола. Факт отказа зафиксирован и подтверждается как данным протоколом, так и письменными объяснениями понятых (л.д.5, 10, 11).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил утвержденными Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Казанцева И.М. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Вопреки доводов жадобы, отстранение от управления транспортным средством, было осуществлено в присутствии двух понятых, которые своей подписью в указанном протоколе удостоверили достоверность, полноту и объективность его содержания, а так же данное процессуальное действие зафиксировано на представленной видеозаписи.

Поскольку Казанцев И.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, доводы жалобы о том, что ему не демонстрировались прибор, целостность клейма, свидетельство о поверке прибора, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования.

Указание заявителя о том, что инспектором ДПС ГИБДД не в полном объеме были ему и понятым разъяснены процессуальные права, опровергаются содержанием видеозаписи, протокола об административном правонарушении, письменных объяснений понятых, в которых имеются сведения о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ.

Факт управления Казанцевым И.М. транспортным средством подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ДПС Бегзубова Ю.П, непосредственно выявившего правонарушение и установившего личность водителя.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностного лица, о введении Казанцева И.М. в заблуждение, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Время и место совершения правонарушения верно установлено на основании представленных доказательств, которым дана правильная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Ссылка заявителя на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены неоговоренные дополнения, в части приложений к протоколу, не свидетельствует о существенном нарушении и не может повлечь отмену судебных актов.

Доводы жалобы о том, что дело судьей районного суда рассмотрено в отсутствие Казанцева И.М, без его извещения, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судьей на 9 час. 30 мин. 21 ноября 2023 г, Казанцев И.М. извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.59).

Ходатайство защитника об ознакомлении с материалами дела судьей районного суда рассмотрено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и верны (л.д.64). При этом ранее защитник был ознакомлен с делом, жалоба на постановление рассмотрена судом с исследованием материалов дела, с участием защитника.

Доводы жалобы о том, что Казанцев И.М. транспортным средством не управлял, порядок проведения освидетельствования на месте нарушен, о несовпадении времени в процессуальных документах и на видеозаписи, о недопустимости представленных доказательств, о неверной квалификации правонарушения, аналогичны доводам, которые были предметом проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Казанцева И.М. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2023 г, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2023г, вынесенные в отношении Казанцева Игоря Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Казанцева И.М. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных