Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 16-381/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Кучеренко Ивана Александровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края от 3 июля 2015 г., вынесенное в отношении Кучеренко Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края от 3 июля 2015 г, Кучеренко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Указанное постановление в порядке ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе заявитель просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Согласно сведениям мирового судьи судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (N 5-653/2015) в отношении Кучеренко И.А. уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Кучеренко И.А. к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 3 июня 2015 г. в 19 час. Кучеренко И.А. на ул. Победа Социализма в г. Ужуре Красноярского края, управлял транспортным средством - мопедом "Racer" без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние Кучеренко И.А. правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В своей жалобе Кучеренко И.А. ссылается на нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностными лицами при осуществлении процессуальных действий, в частности о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, а также сведения о государственном поверителе; мундштук в его присутствии не распаковывали; отсутствуют сведения о том, что административные процедуры проведены в присутствии понятых либо с применением видеозаписи; копии протоколов ему выданы не были.

Между тем, мировым судьей при оценке представленных в материалы дела доказательств не установлено каких-либо нарушений порядка применения к Кучеренко И.А. мер обеспечения производства по делу, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, сомнений не вызывают.

Довод жалобы о неизвещении Кучеренко И.А. мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не является обоснованным, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей Кучеренко И.А. уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы, воспользовавшись своим правом, в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявлял.

При таких обстоятельствах мировой судья создал необходимые условия для реализации Кучеренко И.А. своих прав на защиту. Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нет оснований полагать незаконным.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения Кучеренко И.А. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Кучеренко И.А. обжаловал вступившее в законную силу постановление мирового судьи спустя восемь лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, при том, что согласно сведениям мирового судьи, дело об административном правонарушении уничтожено, не позволяет непосредственно исследовать материалы дела при рассмотрении данной жалобы. Установить наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта невозможно.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.

Не является основанием к отмене по существу верного судебного акта довод жалобы о том, что Кучеренко И.А. не знал о том, что мог не согласиться с результатами освидетельствования на месте и пройти медицинское освидетельствование, поскольку указанное не повлияло на суть вмененного ему административного правонарушения, изменение квалификации его действий или объема вмененного противоправного деяния не повлекло.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Кучеренко И.А. не управлял, подлежит отклонению, поскольку все процессуальные действия совершены в отношении Кучеренко И.А. как лица, управлявшего транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Ссылка в жалобе о том, что при задержании транспортного средства, оно было передано лицу, не имеющему право управления данным транспортным средством, не исключают вину Кучеренко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок привлечения Кучеренко И.А. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в пределах срока давности.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края от 3 июля 2015 г, вынесенное в отношении Кучеренко Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кучеренко И.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер