Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 16-388/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Ерлинековой Дарьи Геннадьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Томского судебного района Томской области от 20 сентября 2023 г. (резолютивная часть постановления от 18 сентября 2023 г.), решение судьи Томского районного суда Томской области от 28 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Ерлинековой Дарьи Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Томского судебного района Томской области от 20 сентября 2023 г. (резолютивная часть постановления от 18 сентября 2023 г.), оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 28 ноября 2023 г, Ерлинекова Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Ерлинекова Д.Г. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Ерлинекова Д.Г. 16 августа 2023 г. в 15 час. 54 мин. на 40 км автомобильной дороги "Томск-Каргала-Колпашево", управляя транспортным средством "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Ранее постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Томскому району от 2 марта 2023 г. N, вступившим в законную силу 17 апреля 2023 г, Ерлинекова Д.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 13).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ерлинековой Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Ерлинековой Д.Г. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления от 2 марта 2023 г. N, которым Ерлинекова Д.Г. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт выезда автомобиля под управлением Ерлинековой Д.Г. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, был непосредственно выявлен должностным лицом ДПС и зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 5).

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Ерлинековой Д.Г. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судами не была истребована схема организации дорожного движения участка автомобильной дороги 40-41 км, является несостоятельным, опровергается имеющейся в материалах дела схемой данного участка дороги (л.д. 31).

Вопреки доводам жалобы исследованные доказательства, в числе которых показания инспектора ДПС и письменное объяснение очевидца ФИО6 подтверждают факт выезда водителя Ерлинековой Д.Г. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поэтому привлечение названного лица к административной ответственности является обоснованным.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления вины Ерлинековой Д.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения, мотивы по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых судебных актах, содержащиеся в них выводы сомнения не вызывают.

Довод жалобы о неполноте представленного на рассмотрение мировому судье административного материала по данному делу ничем не подтвержден. Рапорт должностного лица имеется в материалах дела (л.д. 8), являлся предметом судебной оценки наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, о чем указано в судебных решениях (л.д. 49, 87 об.).

Утверждение в жалобе о том, что защитнику Ерлинековой Д.Г. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, является несостоятельным, так как имеющихся материалов, переданных на рассмотрение суду, было достаточно для их оценки в совокупности с иными доказательствами, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований согласиться с доводом жалобы о том, что вмененное Ерлинековой Д.Г. правонарушение было зафиксировано средством видеофиксации, что влечет наложение административного штрафа, не имеется, поскольку совершение заявителем правонарушение зафиксировано должностным лицом визуально.

Согласно показаниям предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, инспектора ДПС ФИО7 он был очевидцем того, как водитель Ерлинекова Д.Г. совершила обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения (л.д. 44).

Указанное должностное лицо допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Нарушения права на защиту не усматривается.

Аналогичный довод о том, что на данном участке автомобильной дороги имелась разметка 1.5, являлся предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Ерлинековой Д.Г. в совершении вмененного ей административного правонарушения, и не свидетельствуют о том, что в ходе производства по данному делу судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются, в том числе указано место совершения административного правонарушения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда, не имелось.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что судьей районного суда в судебном решении указано о вынесении постановления мирового судьи 18 сентября 2023 г. (день объявления резолютивной части постановления), не имеет существенного характера, смысл и содержание судебных решений не искажает, подлежат исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Томского судебного района Томской области от 20 сентября 2023 г. (резолютивная часть постановления от 18 сентября 2023 г.), решение судьи Томского районного суда Томской области от 28 ноября 2023 г, вынесенные в отношении Ерлинековой Дарьи Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ерлинековой Д.Г. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер