Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 16-6995/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Алтурмесова Данила Михайловича на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г., вынесенное в отношении Алтурмесова Данила Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 2 мая 2023 г. Алтурмесов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 июля 2023 г. постановление должностного лица отменено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 июля 2023 г. изменено, исключены выводы о том, что наличие противоречий в показаниях водителя ФИО6 и свидетеля ФИО7 влечет неустранимые сомнения в виновности Алтурмесова Д.М, производство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Алтурмесов Д.М. просит об отмене решения судьи Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г, приводя доводы о его незаконности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы Алтурмесова Д.М, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 3 марта 2023 г. в 21 час 20 минут Алтурмесов Д.М. в районе дома N 125 по ул. Матросова в г. Барнауле Алтайского края переходил дорогу вне регулируемого пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода, т.е. нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Алтурмесова Д.М, судья районного суда пришел к выводу о том, что в показаниях свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО7 имеются противоречия, которые не согласуются, в том числе со схемами дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела, что не устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также учитывая, что автотехническая экспертиза не проводилась и фактически не установлено место дорожно-транспортного происшествия, постановление должностного лица подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья краевого суда, не согласившись с решением районного суда, исключил выводы о том, что наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО7 влечет неустранимые сомнения в виновности Алтурмесова Д.М, прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судьи краевого суда не имеется.

Согласно имеющимся в деле письменным объяснениям свидетеля ФИО7 (л.д. 23 административного материала N243/23) и объяснениям водителя ФИО6 (л.д. 22 административного материала N243/23), а также показаниям свидетеля ФИО7, предупрежденной об ответственности за заведомо ложные показания, данных ею в судебном заседании краевого суда (л.д. 131 - 133), Алтурмесов Д.М. пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода. При этом ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение пешеходом правил дорожного движения.

Указание заявителем в жалобе на то, что решением судьи районного суда отменено постановление должностного лица о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО6 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по которому Алтурмесов Д.М. является потерпевшим, не является основанием для отмены, состоявшегося решения краевого суда.

Довод жалобы о том, что судьей краевого суда неправильно указан срок давности в месяцах, тогда как, по мнению заявителя, он исчисляется сутками несостоятелен ввиду следующего. Событие административного правонарушения имело место 3 марта 2023 г, в соответствии с редакцией КоАП РФ, действовавшей на момент события правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ составлял два месяца. С учетом указанного обстоятельства срок давности привлечения к административной ответственности истекал 3 мая 2023 г. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по соответствующему составу правонарушения.

В соответствии с абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в настоящей жалобе не заявлено.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлены.

Вместе с тем следует изменить решение краевого суда дополнив указанием на исключение из решения судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 июля 2023 г. выводы о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г. изменить, дополнив указанием на исключение из решения судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 июля 2023 г. вывода о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в остальной части оставить без изменения, жалобу Алтурмесова Д.М. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева