Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 16-7188/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 14 июня 2023г., определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2023г., вынесенные в отношении Соколова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 14 июня 2023г. Соколов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2023г. ходатайство Соколова Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд обще юрисдикции, Соколов Е.А. просит постановление и определение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Порядок), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2023г. в 20 час. 37 мин. на ФАД А-350 Чита-Забайкальск 483 км Соколов Е.А. управлял транспортным средством - мотоциклом Рэйсер, без государственного регистрационного знака, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Соколову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.8 упомянутых Правил Соколов Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 19 мая 2023г. в 21 час. 02 мин, находясь в здании ГУЗ "Забайкальская центральная районная больница" по адресу: Забайкальский край, пгт.Забайкальск, ул.Красноармейская, д.35А, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соколову Е.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.7).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Соколовым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ Соколову Е.А. при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были разъяснены, что следует из видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Соколова Е.А. на медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Соколов Е.А. согласился, выразив согласие в протоколе и удостоверив личной подписью, что также зафиксировано на видеозаписи (л.д.4).

Факт отказа Соколова Е.А. от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 19 мая 2023г. N 45 (л.д.5).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что врачом психиатром-наркологом произведен осмотр Соколова Е.А, первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат которого составил 1, 04 мг/л, от второго исследования Соколов Е.А. отказался, в связи с чем врачом дано заключение "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался".

Утверждение Соколова Е.А. о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами, является несостоятельным. Из видеозаписи не усматривается, что Соколов Е.А. был ограничен в возможности ознакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами, копии протоколом Соколову Е.А. на подписание были предоставлены, однако от подписи в протоколах и получении их копий отказался.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Соколова Е.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Доводы заявителя о рассмотрении дела без участия Соколова Е.А. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении являются несостоятельными.

О рассмотрении дела 14 июня 2023г. Соколов Е.А. был извещен путем направления судебной повестки по месту его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, почтовым отправлением с идентификатором N, которое вернулось мировому судье без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.16).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N письмо прибыло в место вручения 31 мая 2023г, 2 июня 2023г. состоялась неудачная попытка вручения, письмо возвращено отправителю 9 июня 2023г. в виду истечения срока хранения (л.д.15).

То обстоятельство, что конверт с извещением был возвращен после рассмотрения дела мировым судьей, не опровергает факт надлежащего извещения Соколова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на дату рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о невручении адресату почтового отправления и возвращении его на судебный участок в связи с истечением срока хранения, размещенными на официальном сайте "Почта России".

В связи с отсутствием ходатайства об отложении судебного заседания и сведений об уважительности причин неявки правонарушителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Соколова Е.А.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель приводит доводы о нарушении почтовым отделением Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных Приказом АО "Почта России", при доставке почтового отправления с копией постановления, и тем самым Соколов Е.А. был лишен возможности своевременно получить копию указанного постановления и обжаловать его в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что копия постановления была направлена Соколову Е.А. заказным письмом с идентификатором N, которое вернулось мировому судьей в связи с истечением срока хранения (л.д.20).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен Приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N230-п (далее - Порядок).

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 10 пункта 11.2 Порядка).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда "Судебное", выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абзац 11 пункта 11.2 Порядка).

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с копией постановления мирового судьи прибыло в отделение почтовой связи 17 июня 2023г, 19 июня 2023г. была осуществлена неудачная попытка вручения, 26 июня 2023г. по истечении срока хранения почтовое отправление было выслано обратно отправителю (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, л.д. 37). Таким образом, установленный Порядком срок хранения - 7 (семь) календарных дней (с 18 июня 2023г. по 24 июня 2023г.) отделением почтовой связи нарушен не был. Возврат регистрируемого почтового отправления был осуществлен 26 июня 2023г. При этом согласно сведений, размещенных на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/offices/674650), суббота в почтовом отделении 674650 является рабочим днем.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N письмо с копией постановления возвращено мировому судье 29 июня 2023г.

С учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, судьей районного суда установлено, что срок обжалования истек 9 июля 2023г.

С жалобой на постановление Соколов Е.А. обратился 2 октября 2023г. (л.д.27), то есть с пропуском процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Соколова Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 25 октября 2023г, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 14 июня 2023г, определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2023г, вынесенные в отношении Соколова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Соколова Е.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина