Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 16-7365/2023

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Ятманова Д.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 30 октября 2023 года, вынесенное в отношении Ятманова Дмитрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 30 октября 2023 года Ятманов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2023 года в 23 час. 30 мин. на ул. Пушкина, д.90 г. Ленинск-Кузнецкий водитель Ятманов Д.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Ятманова Д.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Ятманова Д.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, в связи с чем участие понятых не является обязательным (л. д. 3, 5, 14).

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленного у водителя Ятманова Д.В. инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у Ятманова Д.В. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 815 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 4, 5).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения "Алкотектор PRO 100-touch", заводской номер 850563, поверенного 15 августа 2022 года, не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Ятманов Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал протокол об административном правонарушении (л.д. 2, 5).

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Ятманова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Приведенные заявителем доводы о том, что в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, он находился в трезвом состоянии, признаки опьянения у него отсутствовали, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об использовании нестерильного мундштука, отсутствие контрольного забора воздуха и обнуления аппарата, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, Ятманов Д.В. каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не представил, с результатами проведенного освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Ятманова Д.В. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основания полагать, что Ятманов Д.В. не понимал содержание акта и последствия подписания данного процессуального документа, выражая согласие с результатами исследования, отсутствуют.

При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Ятманов Д.В. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Утверждение Ятманова Д.В. о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние опьянения ему не принадлежит, материалами дела не подтверждается. Бумажный носитель содержит идентичные сведения, что и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, на бумажном носителе содержатся личная подпись Ятманова Д.В. и должностного лица.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судье не следовало доверять рапорту должностного лица, не может быть принята во внимание ввиду того, что такой документ в представленных материалах дела не содержится.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Ятманова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Ятманова Д.В, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Ятманова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 30 октября 2023 года, вынесенное в отношении Ятманова Дмитрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ятманова Д.В. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин