Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-26057/2023[88а-25714/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 августа 2023 г.

по административному делу N 2а-2778/2023 по административному исковому заявлению Еременко Евгения Ивановича к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконными распоряжений от 14 февраля 2023 г. N 215, 24 марта 2023 г. N N в части отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Еременко Е.И. является арендатором земельного участка площадью 342 кв.м. с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в г. "адрес" 25, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для строительства индивидуального жилого дома" и собственником индивидуального жилого дома, расположенного в пределах указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 566 кв.м, местоположение которого установлено относительно расположенного за пределами участка ориентира - жилого дома, поскольку участок находится примерно в 15 м. по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес"

2 февраля 2023 г. Еременко Е.И. обратился в Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее также - ДИО администрации г. Омска) с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами N и N в собственность без проведения торгов.

Распоряжением ДИО Администрации г. Омска от 14 февраля 2023 г. N N со ссылкой на подпункты 1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), Еременко Е.И. отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов для строительства индивидуального жилого дома земельного участка с кадастровым номером N в связи с отсутствием на нем принадлежащих заявителю объектов капитального строительства, а также земельного участка с кадастровым номером N - в связи с нахождением его в собственности третьего лица.

15 марта 2023 г. Еременко Е.И. обратился в ДИО администрации г. Омска с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N.

Распоряжением ДИО администрации г. Омска от 24 марта 2023 г. N N со ссылкой на подпункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ Еременко Е.И. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов для строительства индивидуального жилого дома в связи с отсутствием на земельном участке принадлежащих заявителю объектов капитального строительства.

Еременко Е.И. оспорены вышеуказанные отказы в части не предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером N со ссылкой на их несоответствие нормам ЗК РФ и требованием о возложении на административного ответчика обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены в части признания незаконными распоряжения ДИО администрации г. Омска от 14 февраля 2023 г. N N, от 24 марта 2023 г. N N в части отказа в предоставлении в собственность Еременко Е.И. земельного участка с кадастровым номером N N, на ДИО администрации г. Омска возложена обязанность повторно рассмотреть заявления от 2 февраля 2023 г. и 15 марта 2023 г.

В кассационной жалобе ДИО администрации г. Омска просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного заявителю в аренду по договору аренды от 20 октября 2014 г. N N для строительства индивидуального жилого дома на 10 лет, расположена только незначительная часть строения - порядка 1, 29 кв.м, тогда как фактически жилой дом расположен преимущественно в границах участка, принадлежащего на праве собственности Еременко Д.Е. (сыну административного истца), настаивает, что сведения, указанные заявителем, о расположении на истребуемом участке жилого дома не соответствуют действительности. Со ссылкой на правовою позицию Верховного Суда РФ настаивает, что при установленных по делу обстоятельствах, факт заключения с административным истцом договора аренды в отношении спорного земельного участка не свидетельствует о наличии у него преимуществ для целей предоставления земельного участка в собственность, поскольку само по себе формирование и постановка па кадастровый учет земельного участка не является основанием для выкупа из государственной собственности земельного участка заявленной площади. Также указывает на недопустимость подмены судами полномочий органа местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Кодекса, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, 20 октября 2014 г. между ДИО администрации г. Омска и Еременко Е.И. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в г. "адрес", относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 342 кв. м, имеющий вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, с целью использования для строительства индивидуального жилого дома.

23 декабря 2016 г. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N

В 2022 г. строительство индивидуального жилого дома в границах земельных участков с кадастровым номером N завершено, объекту, расположенному на территории Кировского административного округа города Омска, присвоен адрес: "адрес", в последующем, 17 января 2023 г. - кадастровый номер N

При осуществлении муниципального земельного контроля установлено, что спорный объект недвижимости преимущественно расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект недвижимости, находящийся в собственности административного истца, при этом, собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в связи с чем, признал оспариваемые отказы по основанию отсутствия на земельных участках объектов недвижимости незаконными, указав, что необходимых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, перечисленных в подпунктах 1 - 25 пункта 1 статьи 39.16 Кодекса, обжалуемые ответы уполномоченного органа не содержит.

Судебная коллегия кассационного суда полагает указанные выводы судов правильными и считает, что доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, нарушение судами норм права не подтверждают.

Требования статьи 39.20 ЗК РФ указывает в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости, каких-либо иных условий данная норма не содержит.

Государственная регистрация права собственности Еременко Е.И. на жилой дом произведена 17 января 2023 г. и не отменена в установленном законом порядке.

Условия разрешенного использования при предоставлении спорного земельного участка в аренду соблюдены, соответствуют разрешению на строительство индивидуального жилого дома: возведение строения в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N.

Кроме того, градостроительным планом и Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области от 10 декабря 2008 г. N 201 минимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен.

При таких обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении в собственность Еременко Е.И. испрашиваемого земельного участка по указанному в оспариваемом ответе основанию.

Фактически в оспариваемом отказе изложены доводы об отсутствии обоснования использования земельного участка испрашиваемой площади в заявленных целях, учитывая, что занятость спорного земельного участка жилым домом незначительная, однако, отказ по основанию несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, предусмотрен подпунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ не содержит ссылки на основание, предусмотренное пп. 14 ст. 39 ЗК РФ.

В силу императивных положений части 5 статьи 39.17 ЗК РФ при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка в таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Следовательно, не указание Администрацией в своем решении всех оснований отказа при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка следует расценивать как отсутствие таковых.

Такое толкование приведенной нормы следует из взаимосвязанных положений статей 39.16, 39.17 ЗК РФ, устанавливающих соответствующую процедуру рассмотрения поступившего заявления о предоставлении земельного участка, предполагающую полную проверку наличия или отсутствия установленных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

Применительно к настоящему административному спору с учетом фактических обстоятельств Администрация фактически не приняла обоснованного решения по заявлению Еременко Е.И, в связи с чем, у административного ответчика сохраняется возможность принятия самостоятельного решения по заявлению административного истца.

Следовательно, учитывая требования пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, для устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Еременко Е.И. необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть соответствующее заявление.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи