Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-26646/2023[88а-910/2024-(88а-27095/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Атрашкевич Оксаны Васильевны, Атрашкевича Евгения Александровича, поданной через суд первой инстанции 30 октября 2023 года, на решение Абанского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2023 года по административному делу N 2а-617/2022 по административному исковому заявлению Атрашкевич Оксаны Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Абанскому району Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Павленко Анастасии Викторовне, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Абанскому району Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кизилову Роману Викторовичу, отделу судебных приставов по Абанскому району Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Атрашкевич О.В. обратилась в Абанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Абанскому району Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также судебный пристав-исполнитель) Павленко А.В, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Абанскому району Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также начальник отдела-старший судебный пристав) Кизилову Р.В, отделу судебных приставов по Абанскому району Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также ОСП по Абанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в утрате оригинала заявления Атрашкевич О.В. от 16 декабря 2021 года, в непринятии мер по его восстановлению, в несообщении заявителю в разумные сроки о его утрате с разъяснением возможности его восстановления, в непринятии мер по регистрации заявления Атрашкевич О.В. от 16 декабря 2021 года в установленном порядке и срок, что нарушает права заявителя как должника в исполнительном производстве N, противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку заявление Атрашкевич О.В. от 16 декабря 2021 года не рассмотрено в установленные законом сроки, административный истец до настоящего времени не получила постановление по результатам его рассмотрения, с банковского счета Атрашкевич О.В. были незаконно взысканы излишние денежные средства и исполнительский сбор.

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Атрашкевич О.В, Атрашкевич Е.А. ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивают на незаконности оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков, поскольку заявление от 16 декабря 2021 года в пределах установленного законом десятидневного срока рассмотрено не было, однако требование административного истца в данной части судами не разрешалось; постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Кизилова Р.В. от 21 марта 2022 года является немотивированным и необоснованным, разъяснения порядка ознакомления с материалами исполнительного производства указанное постановление не содержит. Выражают несогласие с выводами судов о том, что заявленные Атрашкевич О.В. требования должны быть рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку вопросы о проведении служебной проверки, привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, о приостановлении исполнительного производства и иные требования, указанные в заявлении от 16 декабря 2021 года, подлежат разрешению в порядке, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Полагают, что судами необоснованно применен срок исковой давности к заявленному по настоящему делу административному иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, организованное по ходатайству заявителей кассационной жалобы с использованием систем видео-конференц-связи Красноярского краевого суда, не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 2 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Павленко А.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Атрашкевич О.В. административного штрафа в размере 800 рублей.

26 апреля 2021 года исполнительные производства N N и N N объединены в сводное исполнительное производство N

28 июля 2021 года исполнительное производство прекращено на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

3 марта 2022 года Атрашкевич О.В. обратилась в службу судебных приставов с заявлением от 16 декабря 2021 года, в котором просила запросить судебные акты об отмене постановлений об административном правонарушении, ознакомить с материалами исполнительного производства, в том числе с оригиналами реестров почтовой корреспонденции о направлении в адрес должника вынесенных в ходе исполнения постановлений, вручить копии данных постановлений, приостановить исполнительное производство, возвратить денежные средства, провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Павленко А.В. и привлечь ее к ответственности.

По результатам рассмотрения заявления начальником отдела-старшим судебным приставом Кизиловым Р.В. вынесено постановление от 21 марта 2022 года о частичном удовлетворении заявления Атрашкевич О.В. от 16 декабря 2021 года.

Также исходя из доводов заявителя, заявление Атрашкевич О.В. было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Павленко А.В. в пределах его компетенции, ответ дан 21 марта 2023 года.

23 марта 2022 года постановление и ответ направлены в адрес заявителя заказной корреспонденцией и получены Атрашкевич О.В. 29 марта 2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что заявление Атрашкевич О.В. от 16 декабря 2021 года, поступившее в службу судебных приставов 3 марта 2022 года, рассмотрено уполномоченными должностными лицами ОСП по Абанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю своевременно, копия постановления, ответа, вынесенных по результатам рассмотрения указанного заявления, направлены в адрес заявителя в установленный законом срок и получены им, и принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца, пришел к выводу, что оспариваемые Атрашкевич О.В. действия (бездействие) административных ответчиков требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречат, прав и законных интересов административного истца, как должника в исполнительном производстве, не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее также заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные административным истцом требования разрешены судом в соответствии с предметом и основаниями в полном объеме, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке заявителем содержания судебных актов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом предмета и оснований заявленных требований, судами определены полно и правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений правил распределения бремени доказывания в ходе рассмотрения дела судами не допущено. Субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено и разрешено дело, о незаконности судебных актов не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями, при рассмотрении административного иска Атрашкевич О.В, положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также нормы права, регламентирующие срок обращения в суд с административным исковым заявлением, не применялись.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя по административному спору, получили правовую оценку, изложенную в судебных актах, оснований считать которую неправильной, не имеется. Не подтверждают доводы кассационной жалобы таже наличие нарушений прав и законных интересов административного истца, возникших вследствие оспариваемых действий (бездействия), восстановление которых невозможно без отмены постановленных по настоящему делу судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Абанского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи