Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-26672/2023[88а-26339/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мораш Ольги Владимировны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2023 г.

по административному делу N 2а-124/2023 по административному исковому заявлению Мораш Ольги Владимировны к начальнику Отделения судебных приставов по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Еремеевой Ольге Петровне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Белозеровой Олесе Сергеевне, Отделению судебных приставов по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области- Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения Мораш Н.Н,

УСТАНОВИЛА:

Мораш О.В. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Еремеевой О.П, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Белозеровой О.С. по наложению 7 июля 2022 г. ареста на принадлежащее ей имущество в рамках исполнительного производства N N от 4 июля 2022 г. на основании исполнительного листа серии N от 4 июня 2022 г, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мораш О.Б, без ограничения права пользования и его изъятия в пределах суммы 8 696000 руб. Полагает незаконным арест принадлежащего ей имущества, в том числе и переданного в аренду Мораш Н.Н. Указывает на осведомленность судебных приставов о непринадлежности арестованного имущество должнику Мораш О.Б. при совершении оспариваемых действий.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2023 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мораш О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии законных оснований для ареста имущества лица, не являющегося участником исполнительного производства. Повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, указывает, что судебным приставом-исполнителем не установлены основания проживания должника в спорном жилье. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ею срока для обращения в суд с настоящим иском. Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем ей не предъявлялось требование о предоставлении договора аренды.

В судебном заседании заинтересованное лицо Мораш Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии N от 24 июня 2022 г, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-8761/2021 о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "Благоустройство территории" в отношении должника Мораш Олеси Беслановны, 4 июля 2022 г. возбуждено исполнительное производство N N в пользу ООО "Благоустройство территории" о наложении ареста на имущество без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащее Мораш Олесе Беслановне в пределах суммы 8 696 000 руб, за исключением суммы денежных средств, поступающих на счета Мораш О.Б. в размере, равном величине прожиточного минимума в месяц для Мораш О.Б. и каждого из лиц, находящихся на ее иждивении, о чем должник Мораш О.Б. уведомлена установленном законом порядке.

В ходе мероприятий по установлению места жительства должника Мораш О.Б. выявлено, что по адресу, указанному в исполнительном листе, должник Мораш О.Б. не проживает, а фактически проживает по адресу: "адрес"

7 июля 2022 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Мораш О.Б. в рамках исполнительного производства N N в доме по адресу: "адрес" с участием понятых на общую сумму 174 000 руб.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена должник Мораш О.Б.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 64, 68, 69, 80, 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве), исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, соответствии оспариваемых действий требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушением прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно абзацу 1 пункта 40 и абзацам первому и второму пункта 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установление судебным приставом-исполнителем фактического места проживания должника Мораш О.Б, обнаружение по нему имущества, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности этого имущества третьему лицу, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должностного лица законных оснований для совершения оспариваемых действий.

Кроме того, принимая во внимание не принятие судебным приставом-исполнителем мер по изъятию имущества, предоставление должнику и иным лицам права беспрепятственного пользования имуществом, последующее освобождение имущества из-под ареста в соответствии с решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2023 г, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий должностных лиц.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств и установлению новых, неустановленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, к субъективной оценке примененных судами норм материального права, а также несогласию с выводами судов относительно установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

В части оценки вывода о пропуске срока для обращения в суд, как основания для отказа в административном иске, на незаконность которого указано в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к тому, что указанное не повлекло принятие ошибочного решения, поскольку суды не ограничились выводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, рассмотрев административный иск по существу.

Предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2023.

Председательствующий

Судьи