Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-26951/2023[88а-748/2024-(88а-26902/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", поданной через суд первой инстанции 16 ноября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 октября 2023 года по административному делу N 2а-2507/2023 по административному исковому заявлению Логинова Сергея Федоровича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Сливенко М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Логинов С.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административными исковыми заявлениями к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава) Поповой А.П, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также ГУФССП России по Омской области), в которых, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Поповой А.П, выразившиеся в прекращении исполнительных производств N, N, N, обязать ГУФССП России по Омской области отменить постановления о прекращении указанных исполнительных производств.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года административные исковые требования Логинова С.Ф. объедены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июля 2023 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Омска в ином составе суда.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо по делу - акционерное общество "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее также АО "ТПИ "Омскгражданпроект") ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 октября 2023 года с направлением административного дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Логинова С.Ф. по существу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая, что основания для замены судьи, предусмотренные частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствовали, отводы председательствующему судье заявлены не были; административные дела были перераспределены судье Усольцевой Н.Л. в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел", объедены в одно производство в соответствии с положениями статьи 136 названного кодекса, при этом вынесения определения о замене судьи в порядке статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не требовалось.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции (часть 3 статьи 136 названного Кодекса).

Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение (часть 4 статьи 136 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

Из приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанности в повторном проведении подготовки дела и предварительного судебного заседания в случае объединения нескольких административных дел в одно производство названный Кодекс не предусматривает.

Как следует из материалов дела, административные исковые заявления Логинова С.Ф. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по прекращению исполнительных производств N от 25 апреля 2018 года и N N от 27 июля 2018 года, поступившие в суд 26 апреля 2023 года и 4 мая 2023 года, переданы в производство судье Верещагиной Т.Ю. (дела N 2а-2507/2023 и N 2а-2627/2023); административное исковое заявление с аналогичными требованиями по исполнительному производству N от 27 июля 2018 года, поступившее в суд 4 мая 2023 года, распределено судье Усольцевой И.Л, делу присвоен номер 2а-2618/2023.

26 апреля 2023 года и 5 мая 2023 года административные дела N 2а-2507/2023 и N 2а-2627/2023 приняты к производству судьей Верещагиной Т.Ю, предварительные судебные заседания по ним назначены на 17 мая 2023 года. Административное дело 2а-2618/2023 принято к производству 4 мая 2023 года судьей Усольцевой И.Л. с назначением предварительного судебного заседания 23 мая 2023 года.

17 мая 2023 года в предварительных судебных заседаниях по делам 2а-2507/2023 и 2а-2627/2023 судьей Верещагиной Т.Ю. объявлен перерыв до 23 мая 2023 года.

23 мая 2023 года, до начала проведения предварительного судебного заседания, назначенного по делу 2а-2618/2023 у судьи Усольцевой Н.Л, административные дела 2а-2507/2023 и 2а-2627/2023, находящиеся в производстве судьи Верещагиной Т.Ю, с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел перераспределены в производство судье Усольцевой Н.Л, о чем в материалах дела имеются соответствующие выписки из протоколов распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Омска Усольцевой Н.Л. от 23 мая 2023 года административные дела N 2а-2507/2023, N 2а-2618/2023, N 2а-2627/2023 объединены в одно производство, административное дело рассмотрено по существу с вынесением 20 июля 2023 года решения об отказе Логинову С.Ф. в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и возвращая административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушениях, указав, что передача 23 мая 2023 года в 13 часов 12 минут административных дел N 2а-2507 и N 2а-2627, находящихся в производстве судьи Верещагиной Т.Ю, путем использования автоматизированной информационной системы судье Усольцевой Н.Л. на основании части 6 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без решения вопроса о замене судьи по правилам части 2 статьи 28 названного кодекса не являлась возможной, при решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они должны быть в производстве у того судьи, который ранее других принял административное исковое заявление, при этом передача таких дел должна иметь процессуальное оформление; отсутствие необходимого процессуального оформления замены судей свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующие.

Порядок формирования состава суда определен положениями статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном упомянутым Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 310 поименованного выше кодекса, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел только в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (абзац второй пункта 36).

Вместе с тем, такой информации материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе Логиновым С.Ф. приведены не были.

Как следует из анализа положений статьи 28 и 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации передача судебных дел от одного судьи другому судье осуществляется в случае оформления процессуальной замены судьи либо в случае необходимости их объединения.

При этом правовые основания, предусмотренные частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для решения вопроса о замене судьи по административным делам N 2а-2507/2023, N 2а-2618/2023, N 2а-2627/2023 из материалов дела не усматриваются, тогда как о необходимости объединения административных дел в одно производство с очевидностью свидетельствует состав лиц, участвующих в деле, и правовая направленность заявленных Логиновым С.Ф. требований.

То обстоятельство, что объединение административных дел было осуществлено не по правилам части 6 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о незаконном составе суда не свидетельствует, с учетом того, что до начала проведения предварительного судебного заседания по делу 2а-2618/2023 в производство судье Усольцевой Н.Л. уже были переданы дела N 2а-2507/2023 и 2а-2627/2023.

Наличие оснований для самоотвода судьи из материалов дела также не усматривается, а лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела отводы заявлены не были, в связи с чем препятствия для рассмотрения дела судьей Усольцевой Н.Л. отсутствовали.

Таким образом, передача административных дел, находящихся в производстве судьи Верещагиной Т.Ю, путем распределения в автоматизированном режиме судье Усольцевой Н.Л, не привела к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, о незаконности состава суда первой инстанции, рассмотревшего настоящее дело, в контексте приведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует и основанием для отмены решения суда по безусловному основанию в порядке пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является, поскольку замена судьи при перераспределении административных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" при данных обстоятельствах не требовалась.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 октября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи