Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-27084/2023[88а-732/2024-(88а-26881/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 30 октября 2023 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 года

по административному делу N 2а-3960/2022 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, должностным лицам ОСП до Свердловскому району г. Красноярска, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФФСП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. (далее - кассатор, административный истец) обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными:

действия (бездействие) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, старшего специалиста 2 разряда ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Андреевой Ю.В, выразившиеся в утрате оригинала заявления от 30.12.2019 по исполнительному производству N "данные изъяты", ненадлежащем исполнении своих обязанностей по регистрации оригинала данного заявления в установленные законом сроки и порядке, приведших к его утрате;

действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Бабуровой А.Е, выразившиеся в утрате оригинала заявления 30.12.2019, в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление данного заявления), в несообщении в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления;

действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенова С.С, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения жалобы от 20.12.2021, в не направлении постановления на жалобу от 20.12.2021 в установленные законом сроки, в не принятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Овинникова В.А. от 30.12.2019), в несообщении об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления;

постановления по жалобе от 20.12.2021;

возложении на руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю обязанности рассмотреть жалобу Овинникова В.А. от 20.12.2021 в установленные законом сроки и порядке, направить в адрес заявителя соответствующее постановление, принять меры по восстановлению заявления Овинникова В.А. от 30.12.2019.

В обоснование требований указано, что 27.12.2021 в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю поступила жалоба Овинникова В.А. (должника) от 20.12.2021 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, выразившиеся в утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 30.12.2019, не принятии мер по восстановлению исполнительного производства, об ознакомлении с оригиналом заявления и др. Однако данная жалоба не рассмотрена в установленные законом сроки, постановление по результатам ее рассмотрения заявитель не получил. Указанные действия (бездействие) нарушают права административного истца.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2022 года (далее - суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овинников В.А. просит судебные акты отменить и направить административное дело на новое рассмотрение.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, подробно излагая обстоятельства административного дела, указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено в установленном законом порядке уточненное исковое заявление и указанные лица не были извещены надлежащим образом о привлечении их в качестве административных ответчиков. При этом привлечение к участию административных ответчиков подразумевает, что рассмотрение административного дела начинается сначала, а принятие уточненного искового заявления подразумевает отложение рассмотрения административного дела. Однако, судом первой инстанции в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела не было отложено, а было вынесено решение по существу заявленных административных требований.

Не были разрешены заявленные им в административном исковом заявлении и в уточненном иске ходатайства об истребовании из ОСП по Свердловскому району г. Красноярска оригинала исполнительного производства и оригинала заявления, оригинала акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, оригинала акта об уничтожении исполнительного производства, тем самым суд уклонился от исследования оригиналов оспариваемых документов, рассмотрев административное дело по копиям документов, что является нарушением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не были разрешены иные ходатайства.

Кассатор настаивает, что судом не учтены требования ст. 70 Кодекса административного производства Российской Федерации об исследовании, истребовании подлинников документов и в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело по копиям документов, суд не принял мер по установлению юридически значимых обстоятельств, формально рассмотрев заявленные требования.

Указывает о нарушении судом ст. 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которым рассмотрено настоящее административное дело за пределами двухмесячного срока, по обстоятельствам не зависящим от административного истца.

Кассатор настаивает на нарушении судом его процессуальных прав, указывая, что в его адрес не были направлено определение о принятии к производству суда административного иска, документы и доказательства по исполнительному производству, указывает, что судьей первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, в связи, с чем решение суда подлежит безусловной отмене, решение суда вынесено без фактического проведения судебного заседания, настаивает на недействительности протоколов судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Кассатор, которому судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку в суд, которому поручена организация видеоконференц-связи, не обеспечил, что подтверждается справкой суда.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Овинникова В.А. о взыскании задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, которое было возбуждено 02.09.2019 и окончено 03.08.2020 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска исполнительное производство N "данные изъяты" в бумажном варианте и в базе электронного ведения исполнительного производства уничтожено в связи с истечением срока оперативного хранения (л.д. 22).

22.03.2022 Овинников В.А. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с жалобой от 20.12.2021 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", выраженные в утрате заявления от 30.12.2019 и несообщении об этом заявителю, также просил восстановить исполнительное производство и заявление и ознакомить его с оригиналом заявления, а также вынести постановление в порядке ст. 64.1, ст. 122, ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направить в его адрес.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Семенова С.С. от 05.04.2022 жалоба Овинникова В.А. удовлетворена частично. Установлено, что заявление Овинникова В.А. от 30.12.2019 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству N "данные изъяты" не поступало, в связи с чем основания для признания доводов, указанных в заявлении относительно заявления от 30.12.2019, отсутствуют; исполнительное производство окончено, передано на оперативное хранение, факт его утраты не установлен, в связи с чем доводы о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Постановление от 05.04.2022 было направлено заявителю заказным письмом 07.04.2022 и получено Овинниковым В.А. 13.04.2022, что подтверждается списком корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 66003757152899) (л.д.42).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установив, что согласно штампу поданная Овинниковым В.А. жалоба, датированная им 20.12.2021, поступила в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 22.03.2022, доказательств, подтверждающих, что данная жалоба поступила в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 27.12.2021, в материалы дела административным истцом не представлено, пришел к выводу, что поданная жалоба рассмотрена 05.04.2022 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в установленный срок, по итогам рассмотрения вынесено постановление, которым жалоба была признана частично обоснованной, копия постановления была направлена в адрес Овинникова В.А. и получена последним. Требования административного истца, изложенные в жалобе, были рассмотрены старшим судебным приставом по существу. Оснований для признания данного постановления незаконным не имеется. Как и отсутствуют основания для признания действий (бездействия) административных ответчиков по несвоевременному вынесению и направлению административному истцу постановления по итогам рассмотрения жалобы. Кроме того, административному истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела копию и оригинал жалобы от 20.12.2021, на основании которых основаны требования административного истца, однако данные доказательства административным истцом представлены не были

Суд первой инстанции указал, что Овинников В.А. не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновал, какие неблагоприятные последствия наступили для него, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока оперативного хранения. Жалоба Овинникова В.А. рассмотрена 05.04.2022 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП, постановление направлено заказным письмом в адрес последнего.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что предъявленные истцом требования обусловлены нарушением прав административного истца, в связи с рассмотрением (утратой) заявления от 30.12.2019, полагая, что его права нарушены в связи с не рассмотрением данного заявления, пришел к выводу, что административному истцу стало известно о нарушении его прав, когда он должен был получить ответ на заявление, то есть по истечении десяти дней с момента подачи данного заявления, однако с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю обратился только в марте 2022 года, то есть по истечении более двух лет. Обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, непосредственно как стороне по исполнительному производству, суд не усматривает, объективных доводов административным истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обращаясь с настоящими требованиями, Овинников В.А. обусловливает нарушение своих прав фактом утраты заявления от 30.12.2019, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных правовых последствий, связанных с утратой, по мнению заявителя, оригинала данного заявления, суду не представлено. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, а также какого-либо незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, которые бы повлекли конкретные негативные правовые последствия для административного истца и затронули бы его права и законные интересы - не установлено.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Согласно части 1 статьи 50 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в производстве, регламентировано ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска незаконными не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При установленных судами обстоятельствах, должностными лицами ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в пределах установленного законом срока рассмотрена поступившая 22.03.2022 в порядке подчиненности жалоба, по итогам рассмотрения которой 05.04.2022 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о частичном ее удовлетворении, данное постановление 07.04.2022 направлено в адрес Овинникова В.А, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и получено последним 13.04.2022.

Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Доводы кассатора были предметом судебной оценки судов двух инстанций, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды разрешая заявленные требования правильно установили юридически значимые обстоятельства, на основании которых пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не истребование судами оригиналов документов не является основанием для отмены судебных актов, поскольку материалы дела содержат необходимые доказательства для разрешения спора по существу, у судов отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных стороной ответчика документов.

Доводы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты являются непотвержденными, доводы кассатора о признании недействительными протоколов судебных заседания подлежат отклонению, поскольку протоколы судебных заседаний требованиям КАС РФ соответствуют, не согласие кассатора с содержанием протоколов судебных заседаний основанием для отмены судебных актов не является, несогласие кассатора с результатом разрешенных судом ходатайств, инициированных истцом также не может выступать основанием для отмены судебных актов, не назначение судом экспертизы основанием к отмене судебных актов также не является, поскольку назначение экспертизы в силу процессуального законодательства является правом, а не обязанностью суда, заявленные отводы разрешены судебными инстанциями в установленном процессуальном порядке (том, 1, л.д, 164, том, 2, л.д, 11), ссылки кассатора на злоупотребление со стороны суда подлежать отклонению, поскольку сводятся фактически к несогласию с обжалуемыми судебными актами, вопреки позиции кассатора невозможность участия представителя истца в судебном процессе суда первой инстанции не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи