Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-27094/2023[88а-725/2024-(88а-26874/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинниковой Валентины Васильевны, поданную 30 октября 2023 года, на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 16 марта 2023 года

по административному делу N 2а-5763/2022 по административному исковому заявлению Овинниковой Валентины Васильевны об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овинникова В.В. (далее - административный истец) обратилась в Свердловский районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий и бездействия незаконными, выразившимся в не рассмотрении заявления (ходатайства) от 24.02.2020 по исполнительному производству N "данные изъяты" от 22.02.2018.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2022 года (далее - суд первой инстанции) производство по административному делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит судебные акты отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о прекращении производства по делу, настаивая, что настоящее административное дело и рассмотренное ранее административное дело N 2а-5590/2021 не являются тождественными, поскольку при рассмотрении настоящего дела заявленные требования были уточнены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Кассатор и его представитель, которым судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку в суд, которому поручена организация видеоконференц-связи, не обеспечили, что подтверждается справкой суда, обеспечивающим видеоконференц-связь.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период рассмотрения настоящего административного дела Овинникова В.В. обратилась в суд с аналогичным (тождественным) административным исковым заявлением, которое было рассмотрено в рамках административного дела N 2а-5590/2021, по которому 10 ноября 2021 года Свердловским районным судом города Красноярска принято решение от об отказе в удовлетворении административного иска. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что предметом рассмотрения административного дела N 2а-5590/2021 являлись требования Овинниковой В.В. о признании действий и бездействия административных ответчиков незаконными, выразившимся в не рассмотрении заявления (ходатайства) от 24.02.2020 в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 22.02.2018, пришел к выводу, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.11.2021 по делу N 2а-5590/2021 рассмотрен административный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы административного истца о том, что при рассмотрении настоящего дела заявленные требования были уточнены, указав, что суд первой инстанции в судебном заседании 11 октября 2022 года правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о принятии заявления об уточнении заявленных требований.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, 19.12.2017 N 3030-О, 01.10.2019 N 2554-О, от 24.06.2021 N 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Таким образом, правовой смысл цели обращения Овинниковой В.В. в суд в обоих случаях заключается в оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившимся в не рассмотрении заявления (ходатайства) от 24.02.2020 в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 22.02.2018.

Руководствуясь положением приведенной нормы, суды правильно исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.11.2021 по административному делу N 2а-5590/2021 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали тождество административного иска по настоящему делу и заявленного Овинниковой В.В. административного иска по административному делу N 2а-5590/2021.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что административные иски по настоящему делу и по делу N 2а-5590/2021 не являются тождественными, с указанием на то, что при рассмотрении настоящего дела заявленные требования были уточнены, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебных актов, были предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о принятии заявления об уточнении заявленных требований.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы жалобы о несогласии с выводами судов о прекращении производства по делу по основанию, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку, суды разрешая заявленные требования, правильно установили юридически значимые обстоятельства, на основании которых пришли к выводу о прекращении производства по делу.

Вопреки позиции кассатора истец был уведомлен о судебных процессах (том, 1, л.д, 191-192, том, 2, л.д, 40-42), что подтверждается материалами дела, позиция кассатора о признании протоколов судебных заседаний недействительными подлежит отклонению, поскольку названные протоколы требованиям КАС РФ соответствуют, вопреки позиции кассатора инициированное уточнение требований существа иска не изменило и как следствие выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по спору являются правильными, заявленный отвод рассмотрен судом первой инстанции в установленном процессуальном порядке (том, 1, л.д, 226).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи