Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-27096/2023[88а-826/2024-(88а-26994/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Овинникова Вадима Александровича, поданной через суд первой инстанции 30 октября 2023 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2023 года по административному делу N 2а-4699/2020 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сорокиной Е.А, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко И.В, отделу судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю), судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее также судебный пристав-исполнитель) Сорокиной Е.А, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее также заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава) Анисимовой Е.Н, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее также начальник отдела-старший судебный пристав) Борисенко И.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также ГУ ФССП России по Красноярскому краю), в котором просил признать незаконными:

- ответ судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А, старшего судебного пристава-исполнителя Борисенко И.В. на заявление Овинникова В.А. от 26 марта 2020 года, а также бездействие, выразившееся в нерассмотрении указанного заявления в установленном порядке и в определенный срок, непредоставлении материалов исполнительного производства N от 3 августа 2018 года для ознакомления, неразъяснении прав и порядка обжалования ответа на заявление, ненаправлении в адрес должника постановления по результатам рассмотрения указанного заявления в установленный срок, в неисполнении решения Свердловского районного суда г. Красноярска по административному делу N 2а-5082/2019;

- действия (бездействие) заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Анисимовой Е.Н, выразившиеся в нерассмотрении заявления Овинникова В.А. от 26 марта 2020 года, ненаправлении в адрес должника ответа по результатам его рассмотрения, неисполнении решения Свердловского районного суда г. Красноярска по административному делу N 2а-5082/2019;

- действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Борисенко И.В, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Анисимовой Е.Н, выразившиеся в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства N от 3 августа 2018 года и возобновлении указанного исполнительного производства для исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска по административному делу N 2а-5082/2019, в отсутствии надлежащего контроля за возглавляемым отделом.

Также просил суд обязать руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ознакомить административного истца с оригиналом реестра отправления почтовой корреспонденции за период с 3 августа 2018 года по 30 ноября 2019 года в целях подтверждения направления ему постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N от 3 августа 2018 года, ознакомить с материалами указанного исполнительного производства, вынести постановление по результатам рассмотрения заявления от 26 марта 2020 года и направить его заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя, вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства N от 3 августа 2018 года, и иные вынесенные в рамках данного исполнительного производства постановления, возобновить исполнительное производство N от 3 августа 2018 года; провести служебную проверку в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, исполнить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года по административному делу N 2а-5082/2019, возвратить денежные средства в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что приведенные действия (бездействие) нарушают права заявителя как должника в исполнительном производстве N от 3 августа 2018 года, противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку поступившее от должника 26 марта 2020 года в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю заявление в порядке и срок, установленные законом, не рассмотрено, заявитель не получил постановление по результатам его рассмотрения. Обосновывая нарушение своих прав оспариваемым бездействием, Овинников В.А. ссылается на необходимость ознакомления с материалами исполнительного производства N от 3 августа 2018 года по причине того, что с его банковского счета были взысканы излишние денежные средства, а также исполнительский сбор, что свидетельствует о нарушении его прав.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку судом первой инстанции заявленные требования были разрешены в отсутствие представителя заинтересованного лица - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Просит суд кассационной инстанции признать протоколы судебного заседания суда первой инстанции от 28 сентября 2020 года и от 15 октября 2020 года, а также протокол судебного заседания краевого суда от 11 апреля 2023 года недействительными, полагая, что их содержание не отражает ход судебного заседания, восстановить срок для подачи замечаний на указанные протоколы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, организованное по ходатайству Овинникова В.А, с использованием систем видео-конференц-связи Красноярского краевого суда, не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее также заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. от 3 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Овинникова В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. от 10 августа 2018 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом меры принудительного исполнения не применялись, денежные средства не взыскивались.

26 марта 2020 года Овинников В.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением, в котором просил ознакомить с материалами указанного исполнительного производства и реестром отправки почтовой корреспонденции, выдать копии постановления о возбуждении исполнительного производства и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, возвратить денежные средства в размере 400 руб, исполнить решение Свердловского районного суда г. Красноярска, провести служебную проверку и привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. от 2 апреля 2020 года заявление Овинникова В.А. удовлетворено, постановлено ознакомить его с материалами исполнительного производства N, с оригиналами реестра почтовой корреспонденции о направлении должнику постановлений судебного пристава-исполнителя, выдать копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству, а также разъяснен порядок обжалования постановления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, установив, что заявление Овинникова В.А. от 26 марта 2020 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке и срок, установленные законом, постановление судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. от 2 апреля 2020 года, вынесенное по результатам его рассмотрения, мотивировано, копии материалов исполнительного производства вручены заявителю в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом какие-либо меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства не применялись, а денежные средства не взыскивались, исполнительное производство окончено с возращением исполнительного документа взыскателю без исполнения, пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление от 2 апреля 2020 года требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречит; незаконные действия либо бездействие, нарушающие права Овинникова В.А. как должника в исполнительном производстве, административными ответчиками не допущены.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлена, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из того, что какие-либо меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N от 3 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем не применялись, денежные средства со счетов должника Овинникова В.А. не взыскивались, исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю без исполнения в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, основания для возобновления исполнительного производства по доводам заявления от 26 марта 2020 года отсутствовали, нарушения прав должника вследствие незаконного списания денежных средств и исполнительского сбора допущено не было. Заявление Овинникова В.А. рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке с вынесением оспариваемого постановления.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопреки утверждению подателя жалобы, нарушений требований процессуального закона при ведении протоколов судебного заседания судами первой и апелляционной инстанции из материалов административного дела не усматривается, доводы кассационной жалобы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права. Оценка полноты и точности протоколов судебных заседаний судов нижестоящих инстанций не относится к компетенции кассационного суда, и разрешается в порядке, установленном статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом совершение такого процессуального действия, как признание недействительным протокола судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций, поименованный Кодекс не предусматривает, соответствующие доводы подателя жалобы не основаны на законе.

Разрешение вопросов о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания суда нижестоящей инстанции к полномочиям суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесено.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены, довод кассатора о неизвещении заинтересованного лица - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому опровергается материалами дела.

Иные доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения материалами дела.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи