Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-27097/2023[88а-641/2024-(88а-26743/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Веденеева Сергея Борисовича, поданной через суд первой инстанции 15 ноября 2023 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2023 года по административному делу N 2а-1617/2023 по административному исковому заявлению Веденеева Сергея Борисовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Казыгашеву О.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Веденеев С.Б. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также судебный пристав-исполнитель) Казыгашеву О.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также ГУ ФССП России по Красноярскому краю), в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Казыгашева О.В, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года, обязать судебного пристава-исполнителя Казыгашева О.В. возобновить исполнительное производство N, взыскать с акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в его пользу денежные средства в размере 32 999, 64 руб, указывая на незаконное окончание исполнительного производства при неполном исполнении требований исполнительного документа, невзыскании оставшейся суммы долга в размере 32 999, 64 руб, что нарушает права заявителя на исполнение судебного акта.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Веденеев С.Б. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами Октябрьского районного суда г. Красноярска, изложенными в решении от 29 июня 2020 года по делу N 2-562/2020, о зачете в счет погашения долга денежных средств в размере 33 000 руб, настаивает на неисполнении требований исполнительного документа на сумму 32 999, 64 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы от заинтересованного лица - АО "Фирма "Культбытстрой" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года, исковые требования Веденеева С.Б. удовлетворены частично, с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Веденеева С.Б. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 4 188 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 700 000 рублей, убытки в размере 121 005, 14 руб, компенсация морального вреда в размер 10 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, судебные расходы в сумме 12 964, 9 руб. Исполнение решения в части взыскания процентов за пользование денежными средствами отсрочено до 1 января 2021 года. Также решением суда постановлено зачесть при его исполнении в погашение долга денежные средства в размере 33 000 руб, полученные Веденеевым С.Б. по исполнительному листу N

21 декабря 2020 года выдан исполнительный лист N.

15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Казыгашевым О.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Веденеева С.Б. 6 131 970, 04 руб.

27 января 2021 года в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15 января 2021 года устранена допущенная описка при указании суммы долга, верной постановлено считать задолженность в размере 6 098 970, 04 руб.

16 февраля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме на общую сумму 6 098 970, 04 руб.

Полагая, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года по делу N 2-562/2020 исполнено не в полном объеме, поскольку сумма долга в размере 32 999, 64 руб. в пользу Веденеева С.Б. судебным приставом-исполнителем Казыгашевым О.В. не взыскана, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьей 2, 12, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года по делу N 2-562/2020 исполнено в полном объеме, исполнительное производство N от 15 января 2021 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем Казыгашевым О.В. допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзацах 3 и 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-2942/2018 в пользу Веденеева С.Б. с АО "Фирма "Культбытстрой" взысканы неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 8 000 руб, всего 33 000 руб.

30 августа 2018 года во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист N, который 5 декабря 2018 года был исполнен в полном объеме, что подтверждает соответствующая запись судебного пристава-исполнителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года гражданскому делу N 2-562/2020, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года, при удовлетворении требований административного истца постановлено зачесть при исполнении решения суда в погашение долга денежные средства в размере 33 000 руб, полученные Веденеевым С.Б. ранее по исполнительному листу N

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Веденеевым С.Б. требований, обоснованно исходили из того, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N2-562/2020 исполнено судебным приставом-исполнителем Казыгашевым О.В. в полном объеме, сумма долга, взысканная в пользу административного истца, определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с указаниями суда с зачетом суммы долга в 33 000 руб, которые ранее были получены административным истцом при исполнении решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-2942/2018, до его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам; незаконное бездействие в ходе исполнительного производства N от 15 января 2021 года административным ответчиком допущено не было, исполнительное производство правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Несогласие административного истца с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года по делу N 2-562/2020 в части зачета в счет погашения долга денежных средств в размере 33 000 руб, полученных им по исполнительному листу ФС N, основанием для пересмотра в кассационном порядке постановленных судебных актов по настоящему делу не является, о незаконности выводов судов не свидетельствует.

Утверждения кассатора о непринятии административным ответчиком полного комплекса мер по исполнению судебного акта и взыскании суммы задолженности в сумме 6131970, 04 руб, необоснованном необращении с заявлением в суд за разъяснением порядка исполнения судебного акта основаны на неверном толковании норм процессуального права и правильных выводов судов не опровергают.

Таким образом, предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлено.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи