Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-27105/2023[88а-715/2024-(88а-26861/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самадова Фаруха Фуркатовича, поданную 8 ноября 2023 года, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 года

по административному делу N 2а-2806/2023 по административному исковому заявлению Самадова Фаруха Фуркатовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование административного искового заявления Самадовым Ф.Ф. (далее-истец, кассатор) указано, что он, будучи гражданином Республики Узбекистан, 25.04.2023 прилетел в Россию, где на пограничном контроле ему было вручено уведомление о вынесении решения о неразрешении въезда. В последующем ему стало известно, что решение о неразрешении въезда вынесено ГУ МВД России по Иркутской области 23.03.2023 сроком на 5 лет до 21.03.2028. Полагает принятое в отношении него решение о неразрешении въезда незаконным и необоснованным, поскольку нарушает его право на личную семейную жизнь. На территории Российской Федерации проживают его супруга ФИО17, являющаяся гражданкой РФ, в браке с которой у них родилась дочь ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у него имеется несовершеннолетний сын от предыдущих отношений с гражданкой ФИО19 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети также являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, в 2014 году он поступил в Иркутский национальный исследовательский технический университет, где проучился до декабря 2018 года и был отчислен по семейным обстоятельствам, связанным с рождением сына. 25.03.2022 он был застрахован в ПФР, а также поставлен на учет в налоговом органе. Имея водительское удостоверение, он приобрел автомобиль на территории Российской Федерации. Таким образом, у него за период с 2014 года образовались устойчивые социальные и семейные связи.

На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления, Самадов Ф.Ф. просит суд признать незаконным решение МУ МВД России по Иркутской области, утвержденное ГУ МВД России по Иркутской области, от 28.10.2021 о неразрешении въезда Самадову Ф.Ф. в РФ.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, подробно цитируя нормы, регулирующие спорные правоотношения, описывая фактические обстоятельства по спору, ссылаясь на позиции Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, настаивает на удовлетворении требований, указывая на продолжительность своего проживания в Российской Федерации, наличие брачно-семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, совместное проживание и ведение общего хозяйства с ней, наличие несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, наличие на территории Российской Федерации на праве собственности имущества, а также на объективные причины, по которым административное выдворение не было им не исполнено в установленный срок, и исполнение назначенного административного наказания в настоящее время.

Кассатор настаивает на том, что назначенную ему меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку с его стороны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела Самадов Фарух Фуркатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.10.2021 Самадов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда. Указанное постановление вступило в законную силу 27.10.2021.

Материалы дела об административном правонарушении ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ рассмотрены 07.10.2021 с участием Самадова Ф.Ф. Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении уведомлению ему разъяснены положения п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которым ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.10.2022 оставлено без изменения.

28.10.2021 МУ МВД России "Иркутское" принято решение, утвержденное ГУ МВД России по Иркутской области, о неразрешении въезда гражданину Республики Узбекистан Самадову Фаруху Фуркатовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию РФ сроком на 5 лет со дня административного выдворения, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Не согласившись с указанным решением, Самадов Ф.Ф. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав на нарушение его прав на семейную жизнь, а также на наличие имущества на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Самадов Ф.Ф. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО21 Брак, согласно свидетельству о заключении брака от 22.02.2022 серии "данные изъяты", зарегистрирован 22.02.2022. В браке с ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО22 у Самадова Ф.Ф. на территории Российской Федерации проживает несовершеннолетний сын ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель ФИО25 являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО26 показала, что Самадов Ф.Ф. поддерживал близкие отношения с сыном, уделял много внимания, часто забирал его, принимал активное участие в жизни и воспитании. На сегодня ребенок переживает разлуку с отцом, общение протекает посредством видеосвязи.

Указанный свидетель пояснила, что познакомилась с административным истцом в 2017 году по месту работы в "данные изъяты" начались отношения, на тот момент она была несовершеннолетней, позже, когда забеременела, стали проживать вместе у её родителей, отношения завершились через 2, 5 года в результате ссоры, однако это не повлияло на общение с сыном, на момент знакомства Самадов Ф.Ф. учился и работал, вынужден был оставить учебу после рождения сына, т.к. необходимо было содержать их семью, поскольку в январе 2020 года они стали проживать отдельно от родителей. Самадов Ф.Ф. предпринимал попытку получить документы с целью узаконить нахождение на территории РФ, которая не увенчалась успехом.

Проанализировав указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут расцениваться, как безусловное право нахождения на территории Российской Федерации лицу, нарушившему законодательство страны пребывания, поскольку Как следует из представления от 30.03.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Самадов Ф.Ф. исполнил решение об административном выдворении, т.е. покинул территорию Российской Федерации 21.03.2023, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд первой инстанции указал, что Самадов Ф.Ф, будучи обязанным покинуть Российскую Федерацию в срок не позднее 04.11.2021, уклонился от административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, продолжая проживать на территории Российской Федерации нелегально. При этом в силу положений ст. 31.2 КоАП РФ исполнение административного взыскания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации является обязанностью административного истца, как лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что брак с гражданкой Российской Федерации ФИО27 (после регистрации брака присвоена фамилия ФИО29) ФИО28 заключен через три месяца после принятия оспариваемого решения, а дочь родилась в этих отношениях через 9 месяцев после его вынесения, при этом постановление о депортации должно было быть исполнено еще в начале ноября 2021 года, т.е. на момент вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда административный истец в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не состоял, наличие к моменту вынесения несовершеннолетнего сына по мнению суда первой инстанции имеющего гражданство Российской Федерации, также не указывает на незаконность оспариваемого решения.

Обосновывая названные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств по спору.

Административный истец дважды нарушил требования действующего законодательства в части неисполнения обязательств по выезду с территории страны пребывания.

Как следует из постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.10.2021, срок временного пребывания Самадова Ф.Ф. истек 14.09.2021, однако из РФ последний не выехал, чем нарушил положения Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Из досье иностранного гражданина установлено, что Самадов Ф.Ф, будучи на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности: 19.12.2019 по ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления; 11.12.2019 за нарушение требований ст.ст. 12.3 (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), 12.37 (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), 12.6 (Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) КоАП РФ; 12.05.2020 по ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

31.01.2020 Самадов Ф.Ф. привлечен к уголовной ответственности по ст. 291 ч. 1 УК РФ за попытку дать взятку сотруднику ДПС.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой по ИБД-Ф от 05.07.2023.

Установленные за период с 2019 по 2021 гг. административные правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения и обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. При этом статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Составы правонарушений, совершенных административным истцом, являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названных выше сферах общественных отношений.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2023 Самадов Ф.Ф, будучи уведомленным 07.10.2021 в рамках дела об административном правонарушении о том, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, вновь прибыл на территорию России.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а наличие семьи, которая создана после принятия оспариваемого решения, не обеспечивает безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, также как не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Суд первой инстанции указал, что по этим же обстоятельствам не могут быть приняты во внимание доводы о наличии социально устойчивых связей на территории Российской Федерации и представленные в обоснование указанных доводов характеристики с места учебы административного истца и места его проживания по месту учебы. При этом положительные характеристики иностранного гражданина не освобождают его от соблюдения законодательства Российской Федерации.

Оценив доводы истца довод о наличии у него на территории Российской Федерации имущества в виде транспортного средства суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 16.11.2022, на основании которого административный истец приобрел транспортное средство Тойота Королла Филдер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Суд первой инстанции указал, что в предусмотренный действующим законодательством срок на учет транспортное средство поставлено не было, согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства являлся ФИО30 который снял транспортное средство с учета 02.12.2022 в связи с продажей другому лицу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении со стороны административного истца законодательства Российской Федерации в части учета транспортных средств и налогового законодательства, поскольку ведет к последующей неуплате транспортного налога.

Суд первой инстанции признал неубедительными и ничем неподтвержденными доводы представителя административного истца Аммика С.И. в части наличия препятствий к постановке на учет транспортного средства в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Кроме того, нахождение административного истца в стране происхождения также не препятствует ему изыскать способы постановки автомобиля на учет, а также поставить налоговый орган в известность о наличии у него, как налогоплательщика, вставшего на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации, имущества с целью последующего исчисления налоговым органом транспортного налога.

Отклоняя доводы истца судом первой инстанции также было учтено, что автомобиль приобретен в собственность через год после вынесения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что прослеживается нарушение налогового законодательства со стороны Самадова Ф.Ф. и в части уплаты налога на доходы физических лиц, поскольку находясь на территории Российской Федерации, административный, истец со слов супруги и свидетеля ФИО31 имел доходы, однако документов, подтверждающих уплату налога с доходов физических лиц, в материалы дела не представлено, в судебном заседании как супруга, так и свидетель ФИО32 пояснили, что они сами и их дети находились на иждивении административного истца. Свидетель ФИО33 пояснила, что на момент их знакомства Самадов Ф.Ф. около 6 месяцев, может больше, работал охранником в ресторане. Имело также место работы курьером.

Суд первой инстанции признал неубедительными доводы о невозможности проживания супруги административного истца на территории Республики Узбекистан, по причине того, что это может плохо сказаться на здоровье дочери, необходимости закончить обучение, а также по причине отсутствия работы в связи со следующим.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО34 пояснила, что обучается заочно, сессия проходит 2 раза в год, её продолжительность составляет 2 недели, т.е. необходимость постоянного нахождения на территории Российской Федерации с целью закончить обучение у заинтересованного лица отсутствует.

Доводы об ухудшении здоровья ребенка в результате переезда в другую страну, гражданином которой является отец девочки, суд первой инстанции признал надуманными и ничем не подтвержденными, как и доводы об отсутствии работы и о том, что для целей содержания супруги и несовершеннолетних детей Самадов Ф.Ф, находясь в стране происхождения, вынужден брать денежные средства в долг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временное ограничение в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом поведения административного истца.

Обосновывая позицию об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции исходил из того, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, посчитав, что рассматриваемом случае, с учетом характеристики личности административного истца, неоднократных нарушений в сфере миграционного законодательства, административных правонарушений, привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, попытки узаконить свое нахождение посредством регистрации брака с гражданкой РФ и приобретения имущества на территории РФ после вынесения оспариваемого решения, нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение МУ МВД России "Иркутское", утвержденное ГУ МВД России по Иркутской области, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, несогласие Самадова Ф.Ф. с данным решением не может являться основанием для удовлетворения его требований и не свидетельствует о противоправности оспариваемого решения. Решение о неразрешении въезда является оправданным, справедливым и соразмерным степени опасности совершенного административным истцом нарушения миграционного законодательства, правовому статусу Самадова Ф.Ф. при отсутствии доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимазь решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 6 Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 8 Правил).

МВД России является органом уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержден Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. N 303 (далее - Порядок).

Пункт 1 Порядка определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктами 8, 8.1 Порядка установлено, что материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав совокупность доказательств по спору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МУ МВД России "Иркутское", утвержденное 28 октября 2021 г. ГУ МВД России по Иркутской области, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства. Несогласие Самадова Ф.Ф. с данным решением не может являться основанием для удовлетворения его требований и не свидетельствует о противоправности оспариваемого решения. Решение о неразрешении въезда является оправданным, справедливым и соразмерным степени опасности совершенного административным истцом нарушения миграционного законодательства, правовому статусу Самадова Ф.Ф. при отсутствии доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что само по себе наличие у иностранного гражданина и его супруги намерения проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Поддерживая позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Как правильно указала апелляционная инстанция доводы истца о проживании на территории Российской Федерации его семьи, а именно, супруги и детей не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения поскольку факт проживания на территории Российской Федерации супруга и детей не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, равно как запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации. Правовые последствия, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, не влекут за собой запрет проживания Самадова Ф.Ф. в Российской Федерации по истечении указанного срока, а также не препятствуют проживанию со своей семьей по месту его гражданской принадлежности.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи