Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-27106/2023[88а-719/2024-(88а-26868/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юшковой Тамары Константиновны, поданную 13 ноября 2023 года, на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 года

по административному делу N 2а-600/2023 по административному исковому заявлению Юшковой Тамары Константиновны к Отделу судебных приставов по г. Дивногорску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Юшкова Т.К. (далее-кассатор) обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, мотивируя тем, что 26.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Красненко В.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Юшковой Т.К. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 20.04.2-23 года возбужденного на основании исполнительного листа N ФС "данные изъяты" от 11.04.2023 года, выданного Дивногорским городским судом с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых в кредитных учреждениях на имя Юшковой Т.К. в пределах исковых требований в размере 34928 рублей, которое считает незаконным и необоснованным. 21.042023 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Дивногорску Красненко В.А. были вынесены 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" 21.04.2023 года со счета "данные изъяты" были списаны денежные средства в размере 34928 рублей, со счета "данные изъяты" также были списаны денежные средства в сумме 34928 рублей, не смотря на указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель выносит обжалуемое постановление. При этом, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы РФ предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Красненко В.А. от 26.04.2023 года о временном ограничении на выезд должника Юшковой Т.К. незаконным.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, со ссылкой на положения КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настаивает на незаконности судебных актов, указывает, что возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Подробно описывая фактические обстоятельства по спору кассатор указывает, что обращение взыскания на денежные средства должника произведено 21.04.2023 года, в связи с чем, считает что отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника от 26.04.2023 года, поскольку должник не уклонялась от исполнения обязанности по добровольному погашению требований и действия судебного пристава исполнителя не соответствуют целям и задачам, предусмотренным ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11.04.2023 года приняты меры предварительной защиты по административному иску Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к Юшковой Тамаре Константиновне о взыскании обязательных платежей, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых в кредитных учреждениях на имя Юшковой Т.К. в пределах исковых требований - в размере 34928 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", выданного Дивногорским городским судом Красноярского края, 20.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Красненко В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Юшковой Т.К. с предметом исполнения: наложить арест на денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых в кредитных учреждениях на имя Юшковой Т.К. в пределах исковых требований - в размере 34928 рублей.

В тот же день, 20.04.2023 года данное постановление направлено должнику Юшковой Т.К. посредством ЛК ЕПГУ (система электронного документооборота).

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника открытых счетов в банках "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты"

21.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Красненко В.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направлены для исполнения в соответствующие банки.

21.04.2023 и 25.04.2023 года со счетов должника в "данные изъяты" и "данные изъяты" списаны денежные средства в общей сумме 69856 рублей.

25.04.2023 года денежные средства, излишне взысканные со счетов должника, возвращены на счета, с которых они списаны.

На момент рассмотрения настоящего административного иска на депозитном счете ОСП по г. Дивногорску находится сумма в размере необходимом для полного погашения задолженности.

Как следует из материалов дела 26.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Красненко В.А. вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, а 10.05.2023 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. Оба постановления были направлены должнику Юшковой Т.К. через ЛК ЕПГУ, что административный истец не оспаривал в судебном заседании.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.04.2023 года было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2023 года, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением в настоящее время нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ и разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" условием для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства (взыскателя и должника), так и иных лиц.

Констатация возможного нарушения правил (требований) должностным лицом службы судебных приставов и обращение в этой связи в суд без цели восстановления прав противоречит задачам административного судопроизводства, так как формальное удовлетворение требований без цели восстановления права не отвечает целям судебной защиты.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции, пришёл к верному выводу о том, что постановление от 26.04.2023 г. перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, также судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением в настоящее время нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Таких обстоятельств и подлежащих восстановлению прав истца не усмотрел и суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств обратного административным истцом не представлено, в деле также нет подтверждающих документов о том, что действовавший с 26.04.2023 г. по 09.05.2023 г. запрет на выезд был реально принят к исполнению, равно как и то, что административный истец предпринимал в указанный период времени попытки выехать из страны, и ей в этом было отказано.

Доводы кассационной жалобы также не содержат ссылок на то, что в период с момента принятия оспариваемого постановления и до его отмены судебным приставом должник предпринимала в указанный период времени попытки выехать из страны, в связи с отсутствием доказательств наличия для должника негативных последствий принятием оспариваемого постановления и с учетом того, что оно было отменено через незначительный интервал времени после его принятия у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, а административное судопроизводство не направлено на формальную констатацию нарушений, его целью выступает восстановление нарушенных прав.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи