Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-27237/2023[88а-789/2024-(88а-26954/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кригер Людмилы Васильевны, поданную 16 июня 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2022 года

по административному делу N 2а-20/2022 (2а-520/2023) по административному исковому заявлению Кригер Людмилы Васильевны к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Комлевой Татьяне Васильевне, начальнику Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Беляевой Наталье Борисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кригер Л.В. (далее - кассатор, административный истец) обратилась в Канский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Комлевой Т.В, начальнику Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Беляевой Н.Б, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просит:

признать незаконными ответы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Комлевой Т.В. на заявление Кригер Л.В. от 10.02.2020 и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Беляевой Н.Б. на заявление Кригер Л.В. от 10.02.2020;

признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Комлевой Т.В.;

признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Беляевой Н.Б.;

обязать руководителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ред. от 14.10.2014), допущенные при рассмотрении заявления Кригер Л.В. от 27.01.2020.

В обоснование требований указано, что 11.02.2020 в ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю поступило заявление Кригер Л.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N "данные изъяты" от 25.10.2019; с реестром направления почтовой корреспонденции в адрес должника Кригер Л.В. путем фотографирования; о вручении копии постановления судебного пристава-исполнителя Комлевой Т.В. о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 6152, 90 руб, постановления судебного пристава-исполнителя Комлевой Т.В. об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Комлевой Т.В. об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"; о возобновлении исполнительного производства N "данные изъяты".

Указанное заявление не рассмотрено в установленные сроки. При этом заявитель Кригер Л.В. до настоящего времени не получила постановление по результатам рассмотрения указанного заявления.

При этом указанное заявление должен был рассмотреть либо старший судебный пристав ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Беляева Н.Б, либо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Комлева Т.В, в производстве которой находится исполнительное производство N "данные изъяты"

Ответ на заявление Кригер Л.В. не получала, обосновывая нарушение оспариваемым бездействием своих прав, административный истец ссылается на необходимость ознакомления с материалами исполнительного производства N "данные изъяты" по причине того, что с ее банковской карты незаконно были списаны излишние денежные средства, а также списан исполнительный сбор.

Решением Канского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года (далее - суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2022 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Кригер Л.В. просит апелляционное определение отменить в части направления дела в тот же суд и тому же судье, и вынести новое решение, которым направить дело для его рассмотрения по существу в тот же в суд, но в ином составе суда, указывая, что повторное рассмотрение дела судьей после отмены решения суда апелляционной инстанцией недопустимо.

Кассатор настаивает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Кассатор и его представитель, которым судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку в Красноярский краевой суд, которому поручена организация видеоконференц-связи, не обеспечили, что подтверждается справкой суда, обеспечивающим видеоконференц-связь.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя его на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела имеется носитель информации - CD-диск, который прикреплен в конверте на внутреннюю заднюю часть обложки дела, на котором отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний, в том числе, от 15.04.2022, в котором принимал участие представитель административного истца Овинников В.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Комлева Т.В. Акт от 22.08.2022, подписанный секретарем судебного заседания ФИО13 помощником судьи ФИО14 и главным специалистом ФИО15, о том, что прослушать запись судебного заседания с помощью технической системы фиксации судебного процесса "SRS Femida", а также приобщить диск с аудиозаписью судебного заседания к материалам дела не представляется возможным в связи с техническим сбоем, достоверно не подтверждает обстоятельств того, что в рамках данного административного дела в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании от 15 апреля 2022 года осуществлялось аудиопротоколирование. Кроме того, письменный протокол судебного заседания от 15 апреля 2022 года не содержит сведений о проведении аудиофиксации судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что материалы дела не содержат акта о причинах технического характера, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения, о технической неисправности оборудования и нарушении в функционировании системы аудиопротоколирования в суде. Объективных данных о технической неисправности оборудования, программного обеспечения и нарушениях в функционировании системы аудиопротоколирования в Канском районном суде Красноярского края по состоянию на 15 апреля 2022 года не представлено.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая законность принятого по настоящему делу судебного акта, кассатор указывает на необходимость отражения в апелляционном определении выводов о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, поскольку по мнению кассатора в силу процессуального закона повторное участие судьи при рассмотрении дела недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3 и 4 статьи 31 поименованного Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного Кодекса.

При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено. При отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение общим правилом является его повторное рассмотрение прежним составом суда, допустившим нарушение норм процессуального и (или) материального права, с целью устранения судебной ошибки и правильного разрешения дела.

Указание о направлении дела для рассмотрения в ином составе судей может быть реализовано только при необходимости, обусловленной причинами, исключающими повторное рассмотрение дела тем же судьей, связанными с наличием оснований, перечисленных в статьях 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого апелляционного определения по мотиву отсутствия в нем указания на рассмотрение административного дела в ином составе суда, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, оснований для отмены апелляционного определения в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи