Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-27581/2023[88а-925/2024-(88а-27115/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Григоркевича Дениса Олеговича, поданную через суд первой инстанции 18 ноября 2023 г, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2023 г.

по административному делу N 2а-11240/2023 по административному исковому заявлению Григоркевича Дениса Олеговича к призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска, военному комиссариату Советского и Центрального районов г. Красноярска об оспаривании решения, действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Дяченко А.В, представляющего интересы Григоркевича Д.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Грикоркевич Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии от 18 мая 2023 г. о призыве его на военную службу; признании незаконными действия по проведению заседания призывной комиссии и принятию решения о его призыве на военную службу без результатов дополнительного медицинского обследования; признании незаконным бездействия по невыдаче направления на дополнительное медицинское обследование до определения окончательной категории годности; признании незаконными действий по вручению ему повестки на отправку к месту прохождения военной службы, его призыву на военную службу без результатов дополнительного медицинского обследования.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2023 г. в отношении него было принято решения о призыве его на военную службу, и ему выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 16 июня 2023 г. В ходе медицинского освидетельствования им были заявлены жалобы врачу- "данные изъяты" на боль "данные изъяты", а также на чувство "данные изъяты" в вечернее время, чувство постоянной усталости "данные изъяты". Данные жалобы были подтверждены протоколом "данные изъяты" от 3 мая 2023 г, в соответствии с которым выявлено "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" "данные изъяты". В дальнейшем им была пройдена повторная рентгенография "данные изъяты", по результатам которой "данные изъяты" было выявлено и на "данные изъяты", что подтверждается протоколом "данные изъяты" от 22 мая 2023 г. Однако врач- "данные изъяты" при проведении медицинского освидетельствования не предпринял должных действий по медицинской квалификации представленных ему сведений о состоянии здоровья и вынес заключение о категории годности без результатов комплексной диагностики, возможной исключительно в рамках обследования. Оспариваемое решение и действия нарушают его право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также на прохождение дополнительного медицинского обследования с целью определения соответствующей состоянию здоровья категории годности к военной службе.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2023 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Григоркевич Д.О. состоит на воинском учете призывников в военном комиссариате Советского и Центрального районов г. Красноярска с 20 января 2016 г, был вызван в военный комиссариат Советского и Центрального районов г. Красноярска в целях осуществления его призыва на воинскую службу в весенний призыв 2023 г.

До принятия решения призывной комиссии Григоркевич Д.О. прошел медицинское освидетельствование врачами - специалистами, при освидетельствования призывника были изучены: результаты обследования (норма); медицинская карта амбулаторного больного; списки граждан, состоящих на диспансерном учете в медицинских учреждениях Красноярского края (на диспансерном учете не состоит); результаты медицинских обследований, по результатам которого был установлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно протоколу N от 18 мая 2023 г, призывная комиссия рассмотрела вопрос о призыве граждан на военную службу и приняла решения, в том числе: призвать на военную службу Григоркевича Д.О, статья "данные изъяты" Расписания болезней, категория годности " "данные изъяты"", годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из содержания учетной карточки призывника и личного дела призывника следует, что Григоркевич Д.О. был осмотрен всеми врачами - специалистами, а также прошел обязательные диагностические исследования.

Согласно листам медицинского освидетельствования, предъявлял жалобы на боли "данные изъяты" при нагрузке, все предъявленные жалобы с учетом представленных протокола "данные изъяты" от 3 мая 2023 г, учтены при установлении категории годности, иных жалоб не содержится.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, статей 5.1, 8, 22, подпункта "а" пункта 1, пункта 4 статьи 23, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г..N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 2, 3, 5, 13, 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г..N 663, Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2023 г..N 220 "О призыве в апреле - июле 2023 г..граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву", Распоряжения Губернатора Красноярского края N 156-рг от 27 марта 2023 г, пришел к выводу, что решение о призыве Григоркевич Д.О. на военную службу и заключение о его годности к военной службе приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки, действия призывной комиссий по вручению ему повестки на отправку к месту прохождения военной службы соответствуют положениям действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о неправильном установлении категории годности Григоркевичу Д.О. к военной службе, а также о наличии у Григоркевича Д.О. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, суду не представлено, диагностированное у Григоркевич Д.О. заболевание, согласно статье "данные изъяты" Расписания болезней, соответствует категория годности " "данные изъяты"" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Требования о признании действий по вручению повестки, как взаимосвязанное с основным требованием, также было признано судом, не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемые Григоркевич Д.О. действия призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска по вынесению заключения о категории его годности к военной службе были совершены и приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы все представленные участниками процесса доказательства, включая медицинские документы. Результат оценки доказательств отражен в судебных актах. Имеющиеся разночтения в двух результатах рентгенологических исследований относительно степени имеющегося у административного истца заболевания не свидетельствуют о неверном определении при медицинском освидетельствовании категории годности призывника, поскольку постановка окончательного диагноза осуществляется врачом, соответствующей специализации, по результату оценки всей совокупности данных о состоянии здоровья призывника. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции при оценке данного довода, призывником могло быть реализовано право, при несогласии с результатом медицинского освидетельствования, согласно пунктов 1, 5, 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 на обращение с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в выбранном им экспертном учреждении, и за его счет. Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего дела административным истцом не ставился вопрос о привлечении специалиста либо назначении судебной экспертизы. При этом, как обоснованно указали суды, при проведении освидетельствования протокол "данные изъяты" от 3 мая 2023 г. врачом- "данные изъяты" данный протокол был изучен и по результатам осмотра призывника определён окончательный диагноз. При этом сведения, отраженные в "данные изъяты" от 22 мая 2023 г, об установлении рентген-картины "данные изъяты", не вступают в противоречие с выводами "данные изъяты" и медицинской комиссии относительно диагноза призывника и категории его годности.

Доводы о незаконности решения призывной комиссии по мотиву отсутствия кворума также не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку в отношении призывника принималось решение о его призыве на военную службу, при этом обязательное соблюдение кворума законодатель установилтолько при принятия решения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой или решения об отказе в такой замене либо признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе").

Приведённые выше, а также иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи