Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-27729/2023[88а-1392/2024-(88а-27631/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудочкина Михаила Юрьевича, поданную 19 сентября 2023 года, на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года

по административному делу N 2а-653/2023 по административному иску Дудочкина Михаила Юрьевича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Железногорск Красноярского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании ненадлежащими условий содержания, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Дудочкина М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дудочкин Михаил Юрьевич обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Железногорск Красноярского края (далее - Межмуниципальное управление МВД России по ЗАТО г. Железногорск), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - Минфин России в лице УФК по Красноярскому краю) о признать незаконными действий, выразившихся в незаконном содержании его в изоляторе временного содержания свыше 10 суток в течение месяца; взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 000 000 рублей, со ссылкой на нарушение его конституционных прав.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, взыскана компенсация за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дудочкин М.Ю. ставит вопрос об отмене решения Железногорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года в части присуждения компенсации, в остальной части просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что присужденный размер компенсации является необоснованным, не мотивированным, противоречит действующему законодательству. Полагает необоснованным его удаление из процесса в суде апелляционной инстанции; выражает несогласие с отказов отводе судей апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт нарушения условий содержания в ИВС МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что административный истец имеет право на денежную компенсацию за несоблюдение допустимых сроков его нахождения в изоляторе в течение месяца; определяя размер компенсации в сумме 10 000 рублей, принял во внимание характер допущенного нарушения, степень ограничений, которые вынужденно испытывал административный истец, иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Данное ограничение сроков обусловлено соблюдением прав и законных интересов лиц, содержащихся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона N103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации, являются обоснованными.

Определяя размер компенсации в 10 000 рублей, суд принял во внимание степень вины нарушителя, нарушение прав административного истца, присуждая компенсацию в указанном размере, суд учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие кассатора с размером присужденной компенсации на наличие оснований для изменения судебных постановлений не указывают, так при определении величины компенсации судом была дана оценка нарушениям, допущенным в отношении заявителя в конкретном временном периоде, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств.

Вопрос значимости допущенных нарушений для административного истца при определении размера компенсации судом учтен. Вопрос размера компенсации разрешен должным образом, сумма компенсации с учетом характера нарушений и отсутствия существенных последствий, является обоснованной, разумной и справедливой.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер присужденной судом компенсации чрезмерно занижен, нельзя признать состоятельными, поскольку обжалуемые судебные акты основаны на конкретных обстоятельствах, выводы суда мотивированы и установленным обстоятельствам соответствуют.

При определении размера компенсации суд обоснованно исходил из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства: продолжительности пребывания административного истца в ненадлежащих условиях содержания, временного фактора пребывания в указанных условиях, с учетом основных подходов к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что разумной и справедливой компенсацией в данном конкретном случае, исходя из оценки допущенных нарушений, степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей административного истца, является компенсация в размере 10 000 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы наличие оснований для отмены или изменения судебных актов в части определения размера компенсации не подтверждают.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Не являются основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений и доводы административного истца о несогласии с отклонением его замечаний на протоколы судебного заседания суда первой инстанции от 15.02.2023, 20.04.2023, 21.04.2023, 05.05.2023, в том числе с учетом положений статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Само по себе несогласие с полнотой судебных актов, протокола судебного заседания не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в отводе судей суда апелляционной инстанции, носят характер субъективной оценки, с учетом требований статей 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствуют о рассмотрении административного дела в незаконном составе суда, основанием для отмены судебного акта являться не могут.

Заявление административного истца в ходе судебного заседания об отводе судей рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением мотивированного определения по основаниям, указанным заявителем.

Доводы жалобы кассатора о его незаконном удалении судом из судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельным, последствия применения меры процессуального принуждения в виде удаления из зала судебного заседания обусловлены процессуальным поведением истца, поскольку аудиозаписью судебного заседания от 17.08.2023 в суде апелляционной инстанции подтверждается обоснованность применения судом апелляционной инстанции к административному истцу меры процессуального принуждения, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участники судебного разбирательства и иные присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный в судебном заседании порядок.

К лицам, нарушающим порядок в судебном заседании или не подчиняющимся законным распоряжениям председательствующего в судебном заседании, после устного замечания могут быть применены меры процессуального принуждения, предусмотренные настоящим Кодексом (часть 6 статьи 144).

В судебном заседании, за нарушение порядка в судебном заседании после устных замечаний административный истец был удален из зала судебного заседания до его окончания в соответствии со статьей 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи