Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-27864/2023[88а-1219/2024-(88а-27450/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошмаровой Надежды Константиновны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2023 года по административному делу N 2а-1456/2023 по административному исковому заявлению Кошмаровой Надежды Константиновны к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кошмарова Н.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (далее - МВД по Республике Бурятия), возложении обязанности произвести ей выплату в размере 70 000 руб. за счет средств федерального бюджета, мотивируя тем, что 17 февраля 2022 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района МУ УМВД России по г. Улан-Удэ Тармаевой А.И. было вынесено постановление о возмещении судебных издержек Кошмаровой Н.К. в размере 70 000 руб. в виде оплаты адвокату Копелевой Е.П. по соглашению за представление ее интересов потерпевшей по уголовному делу в отношении Плотникова Е.С, прекращенному 23 ноября 2021 года по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, которое не смотря на подачу представителем Кошмаровой Н.К. в Центр финансового обеспечения МВД Республики Бурятия 14 июня 2022 года заявления с требованием исполнить указанное постановление, а также направление Кошмаровой Н.К. 22 декабря 2022 года по электронной почте повторного заявления с требованием выплатить указанную сумму или направить мотивированный отказ, административным ответчиком не исполнено, денежные средства на лицевой счет истца не поступили. В январе 2023 года на электронную почту поступил ответ, согласно которому порядок возмещения потерпевшему расходов на адвоката до 2022 года не был предусмотрен, постановление исполнено быть не может.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2023 года, административные требования Кошмаровой Н.К. удовлетворены частично; признано незаконным бездействие должностных лиц МВД по Республике Бурятия по исполнению обращений адвоката Копелевой Е.С. от 14 июня 2022 года, обращению Кошмаровой Н.К. от 22 декабря 2022 года; на должностных лиц МВД по Республике Бурятия возложена обязанность рассмотреть заявление Кошмаровой Н.К. от 22 декабря 2022 года о возмещении судебных издержек.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы МВД по Республике Бурятия вышеуказанные судебные акты в части удовлетворенных судом требований оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 ноября 2023 года, Кошмаровой Н.К. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении заявленных требований о возложении на МВД обязанности произвести фактическую выплату процессуальных издержек (исполнить постановление следователя от 17 февраля 2022 года), указывая на то, что определенный судами способ защиты нарушенного права целей судебной защиты не достигает, поскольку произвести выплату ответчик отказывается. Считает, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежало привлечению Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства. Также указывает на то, что резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения содержит вывод об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы без указания на то, чья жалоба была оставлена судом без удовлетворения, учитывая, что предметом рассмотрения в апелляционном суде являлись жалобы обеих сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции в обжалованной части не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что Кошмарова Н.К. признана "данные изъяты" N N возбужденному старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 152 от 18 ноября 2021 года во Вторую коллегию адвокатов Республики Бурятия Кошмаровой Е.С. оплачено 70 000 руб. по соглашению с адвокатом Копелевой Е.С.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ от 17 февраля 2022 года постановлено возместить процессуальные издержки потерпевшей Кошмаровой Н.К. в виде оплаты адвокату Копелевой Е.С. на сумму 70 000 руб. за счет средств федерального бюджета с указанием на то, что постановление подлежит исполнению Центром финансового обеспечения МВД Республики Бурятия.

14 июня 2022 года адвокат Копелева Е.С. обратилась в Центр финансового обеспечения МВД Республики Бурятия с заявлением об исполнении постановления от 17 февраля 2022 года о выплате процессуальных издержек с указанием реквизитов счета получателя.

22 декабря 2022 года Кошмарова Н.К. также направила в электронную приемную МВД по Республике Бурятия обращение о выплате суммы, указанной в постановлении, или направлении мотивированного отказа.

Денежные средства на счет административного истца не перечислены. Ответ на заявление не получен.

Согласно письму начальника Центра финансового обеспечения МВД по Республике Бурятия от 13 января 2023 года N 3/225415695126, на заявление адвоката Копелевой Е.С. от 14 июня 202 года был направлен ответ от 8 июля 2022 года N 3/225407140481 о невозможности исполнения постановления о возмещении процессуальных издержек. Указано также, что действия адвоката, связанные с представлением интересов Кошмаровой Н.К, произведены до вступления в силу дополнений к постановлению N 1240, в связи с чем возмещение произведенных расходов по постановлению следователя исполнению не подлежит.

Разрешая по существу заявленные требования и признавая оспариваемое бездействие незаконным, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопрос возмещения судебных издержек потерпевшему по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 13 мая 2021 года N 18-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из отсутствия в рассматриваемом случае правовых оснований для неисполнения административным ответчиком постановления о возмещении процессуальных издержек потерпевшей Кошмаровой Н.К. в виде оплаты адвокату Копелевой Е.С, поскольку расходы заявителя, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подтверждены соответствующим документом.

В части выводов судов о незаконности оспариваемого бездействия МВД по Республике Бурятия каких-либо доводов кассационная жалоба административного истца не содержит, в указанной части судебные акты подателем кассационной жалобы по существу не оспариваются.

Определенный судами способ восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает по существу правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Однако, суд не вправе подменять деятельность органов власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято административным ответчиком при реализации полномочий соответствующего органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание, что оценка законности бездействия МВД Республики Бурятия дана судами применительно к основаниям административного иска, выводы судов об обоснованности заявленных истцом требований в части признания незаконным оспариваемого бездействия постановлены с учетом того, что на момент направления постановления для исполнения оно не было обжаловано или отменено, однако в отсутствие к тому правовых оснований не исполнено, вместе с тем, принимая во внимание отмену постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ от 17 февраля 2022 года о возмещении процессуальных издержек адвокату Копелевой Е.С. постановлением руководителя следственного органа - врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ от 19 февраля 2023 года, которое на момент рассмотрения спора судом в предусмотренном действующим уголовно-процессуальном порядке также не обжаловано и не отменено, у судов отсутствовали основания для возложения на административного ответчика обязанности произвести выплату процессуальных издержек, т.е. исполнить постановление следователя от 17 февраля 2022 года.

Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в обжалованной части на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Непривлечение судом к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в качестве заинтересованного лица основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Между тем, заявленные требования и их разрешение в судебном порядке не могут повлиять на права Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, не являющегося участником спорных правоотношений.

Допущенная судом апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении опечатка в части указания на оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, в то время как фактически апелляционным судом рассматривались жалобы административного истца и административного ответчика, на законность принятого по делу судебного постановления не повлияла и неверных выводов суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб не повлекла. Данная опечатка может быть устранена в предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Кошмаровой Надежды Константиновны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи