Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-27899/2023[88а-1082/2024-(88а-27303/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галагановой Светланы Михайловны, Высокина Владимира Павловича, поданную через суд первой инстанции 23 ноября 2023 г, на решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г.

по административному делу N 2а-484/2023 по административному исковому заявлению Галагановой Светланы Михайловны, Высокина Владимира Павловича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений от 31 октября 2022 г. об отмене постановлений от 13 октября 2021 г. об окончании исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Галаганова С.М, Высокий В.П. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от 31 октября 2022 г. об отмене постановлений от 13 октября 2021 г. об окончании исполнительных производств N

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 8 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления взыскателя и решения Центрального районного суда г. Омска от 3 октября 2013 г. о сносе объекта самовольной постройки по адресу, "адрес" в ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства от 15 января 2014 г. N в отношении должника Высокина В.П. и N в отношении должника ФИО13

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО14 произведена его замена правопреемником Галагановой С.М.

Работы по сносу самовольного объекта были осуществлены "данные изъяты" в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2021 г. с Галагановой С.М, Высокина В.П. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 12 845 882, 74 рубля.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении Галагановой С.М, Высокина В.П. по сносу здания были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

25 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Галагановой С.М, Высокина В.П. возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения: взыскание расходов по совершению исполнительских действий в размере 12 845 882, 74 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15 июня 2022 г. по делу N 2а-150/2022 в удовлетворении исковых требований Галагановой С.М, Высокина В.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области, УФССП по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. по вынесению постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий (снос самовольной постройки) от 11 октября 2021 г. в отношении Галагановой С.М. и Высокина В.П.; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N в отношении Галагановой С.М.; о наложении ареста от 2 ноября 2021 г. в отношении Галагановой С.М.; о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 1 ноября 2021 г. в отношении Высокина В.П.; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 2 ноября 2021 г. отношении Высокина В.П, а также о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. по подписанию актов приемки выполненных работ N от 31 октября 2020 г, N от 30 ноября 2020 г, N от 29 декабря 2020 г, N 4 от 31 января 2021 г, N от 28 февраля 2021 г, N от 31 марта 2021 г, по признанию факта несения "данные изъяты" расходов на сносу самовольной постройки в общей сумме 19 305 582 рубля, по признанию обоснованными и подлежащими взысканию с Галагановой С.М. и Высокина В.В. расходов "данные изъяты" на снос самовольной постройки в общей сумме 12 845 882, 74 рубля, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. указанное решение частично отменено, принято новое решение, которым постановлено признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П.:

- от 11 октября 2021 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) с Галагановой С.М, Высокина В.П. в размере 12 845 882, 74 рубля;

- от 1 ноября 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника Галагановой С.М, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 2 ноября 2021 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Галагановой С.М.;

- от 1 ноября 2021 г. о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N

- от 2 ноября 2021 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Высокина В.П.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) от 11 октября 2021 г, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда отметила, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что ответственность Галагановой С.М. по долгам отца ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Кроме того, постановлением от 15 июня 2022 г. после получения заключения экспертов были внесены изменения в постановление от 11 октября 2021 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки), сумма расходов по совершению исполнительных действий изменена с 12 845 882, 74 рубля на 11 186 648, 96 рублей, то есть судебный пристав по существу изменил содержание постановления, что недопустимо.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что "данные изъяты" вопреки доводам административных истцов, является надлежащим лицом, имеющим право на возмещение расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольно возведенного здания.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 31 октября 2022 г. были отменены постановления от 13 октября 2021 г. об окончании исполнительного производства N в отношении Галагановой С.М. и исполнительного производства N в отношении Высокина В.П. по тем основаниям, что апелляционным определением Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. "данные изъяты" признан надлежащим лицом, имеющим право на возмещение расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольно возведенного строения.

Постановления подписаны электронно-цифровой подписью старшего пристава и были размещены на Едином портале государственных и муниципальных услуг в едином личном кабинете должника Галагановой С.М. 31 октября 2022 г. в 12:41:04, дата и время прочтения: 31 октября 2022 г. в 19:47:35; в едином личном кабинете Высокина В.П. размещено 31 октября 2022 г. в 12:33:42, дата и время прочтения: 1 ноября 2022 г. в 15:16:57.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2022 г. отказано в возбуждении исполнительных производств в отношении Галагановой С.М. и Высокина В.П. в пользу "данные изъяты" расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольно возведенного строения согласно исполнительному документу - постановлению судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2021 г. в связи с признанием его незаконным апелляционным определением от 14 сентября 2022 г.

31 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления "данные изъяты" от 5 октября 2022 г. вынесено постановление о взыскании с Галагановой С.М. (в пределах стоимости наследственного имущества) и Высокина В.П. в пользу "данные изъяты" расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольно возведенного строения в размере 11 186 648, 96 рублей.

Согласно данному постановлению и заявлению взыскателя в отношении Галагановой С.М. возбуждено исполнительное производство N от 1 ноября 2022 г, в отношении Высокина В.П. возбуждено исполнительное производство N от 1 ноября 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истцы просили признать незаконными постановления начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области от 31 октября 2022 г. об отмене постановлений от 13 октября 2021 г. об окончании исполнительных производств N

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 5, части 1 статьи 14, статьи 25, пунктом 4 части 2 статьи 29, части 15 статьи 30, части 9 статьи 47, части 3 статьи 61, части 1, пункта 2 части 2 статьи 116, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606, пришел к выводу, что действия должностного лица органа принудительного исполнения соответствовали положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав истцов не нарушают.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителями обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявители указывают, что предусмотренные частью 9 статьи 47 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали. Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 части 1, части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения в том числе мер принудительного исполнения.

Федеральный законодатель, регулируя отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотрел возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, в случаях, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1 и 3 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 116 упомянутого федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию, проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на вознаграждение за выполненную работу, выплаченное специалисту, обладающему специальными знаниями и привлеченному для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства (статья 61).

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

Как правильно установлено судами, поскольку ранее принятое в рамках исполнительного производства постановление о взыскание судебных расходов было признано в судебном порядке незаконным, возникла необходимость его вынесения повторно в целях возмещения расходов, понесённых в связи с исполнением. При этом утверждение подателей кассационной жалобы, что установленные по делу обстоятельства указывают на незаконность постановлений от 31 октября 2022 г, поскольку определение размера возмещения расходов, связанных с совершением исполнительных действий само по себе не приравнено к исполнительным действиям, не может быть принято во внимание, поскольку спорный вопрос может быть разрешён только в рамках исполнительных производств N N, в порядке предусмотренном статьей 116 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, они являлись предметом оценки судов, результат которой отражен в оспариваемых судебных актах.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи