Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-28017/2023[88а-1256/2024-(88а-27488/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корольковой Нелли Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 23 ноября 2023 г, на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 сентября 2023 г.

по заявлению Корольковой Нелли Сергеевны о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу N 2а-1061/2022 по административному исковому заявлению Корольковой Нелли Сергеевны к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании ненормативных актов по распределению земельных участков.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Богучанского районного суда от 14 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района Красноярского края о признании недействительными ненормативных актов по распределению земельных участков в урочище Абакан: N площадью "данные изъяты" кв.м. - в "адрес"; N площадью "данные изъяты" кв.м. - в "адрес"; N площадью "данные изъяты" кв.м. - в "адрес"; N площадью "данные изъяты" кв.м. - в "адрес"; N площадью "данные изъяты" кв.м. - в "адрес"; N площадью "данные изъяты" кв.м. - в "адрес"; N площадью "данные изъяты" кв.м. - в "адрес"; N площадью "данные изъяты" кв.м. - в "адрес"; N площадью "данные изъяты" кв.м. - в "адрес", расположенное за пределами участка; N площадью "данные изъяты" кв.м. - в "адрес", расположенного за пределами участка; N площадью "данные изъяты" кв.м. - в "адрес". В части признания права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га в урочище Абакан Богучанского района Красноярского края производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2023 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 14 декабря 2022 г, указывая, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16 сентября 2014 г. N 53-КГ14-15, N 53-КГ14-16.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 3 августа 2023 г. в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 14 декабря 2022 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано. Заявление Корольковой Н.С. в части пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллеги по административным делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2023 г. направлено в Красноярский краевой суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 сентября 2023 г. определение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 августа 2023 г. в части направления заявления Корольковой Н.С. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2023 г. в Красноярский краевой суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда отменено, в остальной части определение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Корольковой Н.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 г. не имеется, а ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 г. N53-КГ14-15, N53-КГ14-16, указанным обстоятельством не является и сводится к переоценке выводов суда, выражению несогласия с принятым решением.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части направления заявления Корольковой Н.С. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2023 г. в Красноярский краевой суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда и отменил определение в указанной части, указав, что данные выводы не основаны на нормах процессуального права.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Из содержания части 1 вышеназванной статьи данного Кодекса следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 16 мая 2007 г. N 6-П; определения от 23 июня 2015 г N 1332-О, от 29 сентября 2015 г. N 2279-О, от 27 октября 2015 г. N 2350-О, от 28 февраля 2017 г. N 440-О, от 20 апреля 2017 г. N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Согласно приведённому выше правовому регулированию обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы, не могут расцениваться как вновь открывшиеся в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку направлены на фактическое оспаривание содержания принятого районным судом решения и определения.

Вопреки утверждениям заявителя, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определённых процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи