Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-28295/2023[88а-1969/2024-(88а-28220/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области и ФСИН России на решение Советского районного суда г. Омска от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 октября 2023 года

по административному делу N 55RS0006-01-2023-002759-38 (N 2а-2674/2023) по административному исковому заявлению Гончарова Алексея Вячеславовича к УИПСУ ФСИН России, ФСИН России о признании решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.В. обратился с административным иском к УИПСУ ФСИН России, ФСИН России о признании решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в июле 2022 года им было подано ходатайство во ФСИН России о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в регион проживания в непосредственной близости от места его проживания или в непосредственной близости от места его проживания - "адрес", в чем ему 31 января 2023 года было отказано. Считает отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права, ссылается на то, что вся его семья проживает в г. Карталы Челябинской области и не может приехать на свидание с ним.

В судебном заседании административный истец и его представитель Мусаев С.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Омской области Свотина Т.В. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Омска от 16 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным решение ФСИН России от 31 января 2023 года исх. N об отказе в переводе Гончарова А.В. в другое исправительное учреждение. На ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Гончарова А.В. о его переводе из ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение того же вида, расположенное на территории субъектов Российской Федерации, близлежащих к Челябинской области, с учетом его права на уважение семейной жизни; лимитов мест в исправительных учреждениях; количества лиц, фактически содержащихся в указанных исправительных учреждениях; соблюдения требований к условиям содержания в исправительных учреждениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области и ФСИН России - без удовлетворения.

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области и ФСИН России 23 ноября 2023 года обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 06 декабря 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 9 "Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пункта 41 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, пришли к выводам о незаконности оспариваемого отказа в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение региона, приближенного к месту его постоянного жительства.

С выводами судов следует согласиться, поскольку вышеприведенные положения законодательства не предполагают произвольного определения места отбывания осужденным наказания.

Судами установлено, что административный истец Гончаров А.В, отбывающий наказание в исправительном учреждении, расположенном в городе Омске Омской области, до осуждения проживал в "адрес", где в настоящее время проживают его родители, сестра и дочь.

Административный истец в обоснование требований о переводе его в исправительное учреждение, приближенное к месту жительства, указывал в том числе на затруднительность общения с членами семьи при нахождении его в исправительном учреждении г. Омска, при этом отрицал наличие угроз его личной безопасности, которыми административные ответчики мотивировали продолжение содержания его в исправительном учреждении г.Омска.

С учетом того, что в ходе рассмотрения административного дела стороной административных ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий для отбывания административным истцом наказания в исправительном учреждении, приближенном к месту жительства его родственников, суды пришли к выводам о том, что доводы о невозможности удовлетворения заявления Гончарова А.В. о переводе его в другое исправительное учреждение не нашли своего подтверждения.

При этом суды верно указали на обязанность должностных лиц при разрешении заявления Гончарова А.В. о переводе дать оценку его семейному положению, возможности сохранения им социально-полезных связей с родственниками, наличию в регионе его места жительства соответствующих исправительных учреждений, в которые возможно осуществить перевод административного истца, чего фактически сделано не было.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что обращение осужденного о переводе не было рассмотрено надлежащим образом и оспариваемый ответ в связи с этим не может быть признан соответствующим требованиям закона. При этом суд возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Гончарова А.В, не предрешая результат рассмотрения и не предопределяя тем самым конкретный регион или исправительное учреждение, в которое может быть переведен осужденный.

В своих выводах суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области и ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи