Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-28871/2023[88а-2164/2024-(88а-28417/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Шумиловского сельского поселения на решение Братского районного суда Иркутской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 августа 2023 года по административному делу N 2а-482/2023 по административному исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному учреждению культуры "Шумиловский культурно-досуговый центр Братского района" о возложении обязанности обеспечить охрану объекта.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Братского района Иркутской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о возложении на муниципальное казенное учреждение культуры "Шумиловский культурно-досуговый центр Братского района" (далее - МКУК "Шумиловский КДЦ Братского района") обязанности в срок до 16 октября 2023 года обеспечить охрану сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) объекта, расположенного по адресу: "адрес", мотивируя тем, что требования к антитеррористической защищенности объектов культуры административным ответчиком в отношении названного культурно-досугового цента, которому присвоена 2 категория опасности, не выполняются. Согласно информации МКУК "Шумиловский КДЦ Братского района", представленной прокурору по состоянию на 6 февраля 2023 года, объекты учреждения сотрудниками специализированной охранной организации не обеспечены. Поскольку объекты (территории) учреждений культуры являются местами массового пребывания людей, необеспечение необходимого уровня безопасности и антитеррористической защищенности может способствовать совершению актов незаконного вмешательства, повлечь многочисленные человеческие жертвы. Непринятие МКУК "Шумиловский КДЦ Братского района" комплекса мер по антитеррористической защищенности объектов (территорий), не отвечает принципам государственной политики в области противодействия терроризму, изложенным в Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года.

Отсутствие в здании учреждения культуры специализированной охранной организации отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении пребывающих в учреждении людей, в том числе несовершеннолетних, а также работников учреждения, что нарушает права последних на охрану жизни и здоровья и может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда их жизни и здоровью, а также ущерба имуществу.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 августа 2023 года, заявленные прокурором требования удовлетворены частично; на МКУК "Шумиловский КДЦ Братского района" возложена обязанность в срок до 1 июня 2024 года обеспечить охрану сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) объекта, расположенного по адресу: "адрес"; в удовлетворении исковых требований об обязании обеспечить охрану сотрудниками (работниками) частных охранных организаций на срок до 16 октября 2023 года отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 ноября 2023 года, администрацией Шумиловского сельского поселения, привлеченной судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что исходя из буквального содержания пункта 26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года N 176, оборудование объекта культуры второй категории опасности техническими средствами охраны является прямой альтернативой личному присутствию на объекте сотрудников охранных служб и поскольку здание МКУК "Шумиловский КДЦ Братского района" оборудовано техническими средствами охраны на основании договора от 28 декабря 2022 года N 1624К, считает, что основания для возложения на ответчика обязанности обеспечить его охрану сотрудниками (работниками) частных охранных организаций отсутствуют, указывая при этом, что обеспечение охраны объекта культуры обеспечивается за счет бюджета сельского поселения, дополнительные расходы повлекут ущемление прав жителей сельского поселения.

Прокуратурой Иркутской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 1, 3 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности", статей 5, 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года N 176, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из несоблюдения в полном объеме административным ответчиком требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов культуры в связи с необеспечением объекта культуры по адресу: "адрес", подчиненный МКУК "Шумиловский КДЦ Братского района", относящегося ко второй категории опасности, охраной сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, указав, что оборудование здания кнопкой тревожной сигнализации (реагирования) не позволяет в должной мере обеспечить антитеррористическую защищенность в порядке, установленном нормами Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и может привести к нарушению прав и интересов несовершеннолетних, работников учреждения, а также иных лиц, посещающих здание учреждение культуры, то есть неопределенного круга лиц.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В силу пункта 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года N 176 (далее - Требования), ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) согласно подпунктам "а", "в" пункта 17 Требований обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Мероприятия по антитеррористической защищенности объектов (территорий) определены пунктами 20 - 25(2) Требований.

Так, в соответствии с пунктом 20 названных Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях: а) воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории); б) выявления потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) пресечения попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) минимизации возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях); е) выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) на объект (территорию) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Согласно пункту 26 Требований дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 25(2) настоящих требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Учитывая приведенные положения в их совокупности и взаимосвязи в целях надлежащего исполнения требований пункта 20 Требований антитеррористическая защищенность объектов в сфере культуры должна быть обеспечена сотрудниками (работниками) частных охранных организаций, указанных в пункте 26 Требований, непосредственно находящимся в здании данного учреждения.

Доводы администрации об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Исходя из целей, своевременности (времени ликвидации террористической угрозы) и необходимости осуществления комплекса соответствующих мероприятий, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты, оборудование учреждения исключительно технической системой оповещения не является достаточной и эффективной мерой обеспечения антитеррористической защищенности объектов культуры.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Шумиловского сельского поселения - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи