Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-29189/2023[88а-2328/2024-(88а-28581/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Скворцовой Елены Валерьевны на определение Ленинского районного суда г. Омска от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Омского областного суда от 16 ноября 2023 года по административному материалу N 9а-333/2023 по административному исковому заявлению Скворцовой Елены Валерьевны к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным бездействия административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Омской области, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2022 года N 1-539/вк, неприостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 16 ноября 2023 года, административное исковое заявление Скворцовой Е.В. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как неподсудное данному суду; административному истцу разъяснено право на обращение с административным иском в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре по месту жительства заявителя либо в Центральный районный суд г. Омска по месту нахождения административного ответчика.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 декабря 2023 года, Скворцовой Е.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права. Считает, что с учетом положений части 1 статьи 32 Закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установленные требования о подсудности при подаче административного иска в Ленинский районный суд г. Омска ею не нарушены. Указывая, что в соответствии со статьей 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о подсудности спора может быть разрешен после принятия иска к производству, полагает, что основания для возращения административного искового заявления отсутствуют.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришел к выводу о том, что нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что административное исковое заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда г. Омска, поскольку адрес места нахождения административного ответчика ("адрес"), адрес места жительства административного истца ("адрес") не относятся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Омска.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав, что при явной неподсудности административного иска Ленинскому районному суду г. Омска разрешение вопроса о подсудности названного иска на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству противоречит задачам данного процессуального действия, определенным в статье 132 КАС РФ; право Скворцовой Е.В. на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Выводы судов являются правильными.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Административные исковые заявления об оспаривании, в том числе действий, решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ (часть 5 статьи 218 поименованного Кодекса).

Согласно положениям статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Из разъяснений, данных судам в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Таким образом, по указанной категории административных споров административный истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права в суд по месту нахождения административного ответчика либо в суд по месту его жительства.

При этом частью 4 статьи 24 КАС РФ предусмотрено, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с установленным административно-территориальным делением муниципального образования городской округ город Омск Омской области, адрес ответчика - Государственной жилищной инспекции Омской области ("адрес") относится к Центральному району города Омска.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Ленинского районного суда г. Омска (раздел территориальная подсудность), указанный адрес ответчика относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска.

Адрес административного истца ("адрес") относится к подсудности Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как место нахождения административного ответчика, так и место жительства административного истца к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Омска не отнесены, в связи с чем обоснованно возвратил поданное с нарушением требований о подсудности административное исковое заявление его подателю.

Выводы судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для возвращения искового заявления нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, соответствуют; оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Утверждение истца о создании препятствий в доступе к правосудию лишено бесспорных правовых аргументов, представленным материалам не соответствует.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца объективных препятствий для обращения в суд с соблюдением требований о подсудности, кассационная жалоба также не содержит.

Разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд в порядке статьи 33 КАС РФ, учитывая явную неподсудность спора Ленинскому районному суду г. Омска, при таких данных своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, что является одной из предусмотренных статьей 3 КАС РФ задач административного судопроизводства, не соответствует.

Исходя из вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Омского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья