Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8а-29194/2023[88а-2322/2024-(88а-28575/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Башегурова Александра Константиновича, поданной через суд первой инстанции 12 декабря 2023 г., на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 июня 2023 г.

по заявлению Башегурова Александра Константиновича о взыскании судебных расходов по административному делу 2а-3394/2022 по административному исковому заявлению Башегурова Александра Константиновича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гамовой Анастасии Эдуардовне, Афанасьеву Геннадию Михайловичу, Таршиловой Юлии Николаевне, Анохиной Александре Юрьевне, Манаме Варваре Валерьевне, Жилинковой Васелине Александровне, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкову Максиму Павловичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г. Барнаула) Гамовой А.Э. от 14 февраля 2022 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Пигарева И.А. о взыскании денежных средств в размере 411 271, 54 руб. в пользу взыскателя Башегурова А.К.

Башегуров А.К. обратился в суд с административным иском к ОСП Индустриального района с учетом последовавшего уточнения о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района Калмыкова М.П. в период с 12 апреля 2022 г, выразившегося в неорганизации работы подразделения и неосуществлении контроля за предоставлением ответа на заявление о предоставлении информации, необеспечении принятия мер к своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района Таршиловой Ю.Н. в период с 12 апреля 2022 г, выразившегося в непредставлении информации о ходе исполнительного производства N, непредставлении в установленный законом срок письменного ответа по существу заявления о предоставлении информации от 12 апреля 2022 г, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Афанасьева Г.М, выразившегося в непринятии мер к своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, неприменении своевременно мер принудительного исполнения, возложении обязанности по предоставлению информации по названному обращению и принятию исчерпывающих мер к устранению его прав.

В обоснование требований указал, что требования исполнительного документа не исполнены, 12 апреля 2022 г. он направил обращение в ОСП Индустриального района г. Барнаула о предоставлении сведений об исполнении исполнительного документа, ответ на которое не получил.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2022 г. административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула Калмыкова М.П, выразившееся в неорганизации в период с 12 апреля 2022 г. работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за предоставлением взыскателю ответа на заявление о предоставлении информации, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, решения суда; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Таршиловой Ю.Н, выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также в установленный срок ответа на вышеуказанное обращение; бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района Афанасьева Г.М, Манаме В.В, Жилинковой В.А, выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, непринятия своевременно мер принудительного исполнения, на ответчиков возложены обязанности по предоставлению информации по обращению, принятию мер к исполнению требований исполнительного документа.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Башегуров А.К. 24 января 2023 г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, указывая, что таковые понесены на оплату услуг представителя Шевцова А.Н.

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю представлены возражения, в которых было указано на чрезмерность заявленной суммы расходов, нарушение требования разумности, возможность их присуждения в сумме, не превышающей 3000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 марта 2023 г. заявление удовлетворено частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 июня 2023 г. определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 марта 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Башегурова А.К. удовлетворено частично; взысканы с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Башегурова А.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции. Указывает о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, поскольку судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 апреля 2022 г, заключенным истцом с Шевцовым А.Н, актом выполненных работ N 04/2022 от 10 апреля 2022 г, распиской Шевцова А.Н. от 10 апреля 2022 г. о получении денежных средств в сумме 50000 рублей. При этом по условия данного договора оплачены услуги по подготовке и представлению интересов по конкретному делу, в стоимость которых включены консультации, анализ материалов, подача необходимых документов, ходатайств, участие в судебных заседаниях, анализ решения, его исполнение.

Определяя размер подлежащей присуждению суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на объем оказанных представителем услуг (подготовка административного искового заявления, уточненного административного искового заявления, участие в судебных заседаниях 28 июля, 26 августа, 26 сентября, 24-25 ноября 2022 г.), сложность дела, требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам о чрезмерности заявленной суммы и соответствии требованиям разумности суммы в размере 32000 рублей, из которых 4750 рублей - за подготовку административного искового заявления, 4750 рублей - составление уточненного административного искового заявления, 4500 рублей - участие в каждом из 5 судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и объема материалов дела, а также требований разумности, размер указанных в заявлении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей является чрезмерным, не отвечающим принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции указал, что определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд фактически не учел категорию дела, не представляющего сложности, объем работы представителя, который подготовил административное исковое заявление, уточненное административное исковое заявление, участвовал лишь 3 дня в 2 судебных заседаниях, в которых дело рассматривалось дело по существу (26 сентября 2022 г. продолжительностью 28 минут, 24-25 ноября 2022 г. общей продолжительностью 1 час 54 минуты), а также в 2 судебных заседаниях, отложенных до начала рассмотрения дела по существу (28 июля 2022 г. продолжительностью 5 минут, 26 августа 2022 г. продолжительностью 15 минут)

Как следует из разъяснений, изложенных в 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3 и 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного административного дела, объем оказанных услуг, включая время, необходимое на подготовку различных процессуальных документов, их подачу в суд и фактическое участие представителя в судебных заседаниях, обоснованно снизил их размер.

Доводы жалобы о том, что присужденный возмещению размер не в полной мере отвечает требованиям разумности и не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что судами не учтены понесенные расходы административным истцом на оплату услуг представителя по объему выполненной работы представителем необоснованны и подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен процессуальный закон. В связи с этим, оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Пушкарева